Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/13960 K.2015/4372

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 107 ada 1 parsel sayılı 3.102,27 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kamu orta malı harman yeri vasfıyla sınırlandırılarak Hazine adına tapuya tescil edilmiştir. Davacı ... vekili, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve taşınmazın ... mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında ... mirasçılarından ..., ..., ... ve ... de vekilleri aracılığı ile davaya muvafakat etmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, Davacı ... vekili ile ... mirasçılarından ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davanın esasına girilerek reddine karar verilmiş ise de yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm kurmaya elverişli değildir.

Davacı ..., dava konusu çekişmeli taşınmazın ...'in mirasçıları adına tescilini talep etmiştir. ...'in ölüm tarihi itibariyle terekesinin elbirliği hükümlerine tabi olduğu ve davacının da tereke adına talepte bulunduğu dosya kapsamıyla sabittir.

Elbirliği mülkiyet hükümlerine tabi bulunan bir terekede, terekeye ilişkin tüm tasarruf işlemlerinin 4721 sayılı Yasa' nın 640. ve 702. maddeleri uyarınca tüm mirasçılar tarafından birlikte yapılması zorunlu olup tasarrufi işlem niteliğindeki davanın da tüm mirasçılar tarafından birlikte açılması gerekir.

Bir mirasçının özellikle acele hallerde miras şirketinin menfaatini korumak için bütün mirasçılar adına yalnız başına dava açması mümkün ise de, bu şekilde açılan bir dava tüm mirasçıların katılımı sağlanmadan yürütülemez. Bu halde, diğer mirasçıların davaya katılımının sağlanması, muvafakatlerinin alınması ya da terekeye temsilci atanması gerekir.

Dosya arasına alınan muris ...'e ait veraset ilamının incelenmesinde murisin davacı ve muvafakat eden mirasçıları dışında başka mirasçılarının da bulunduğu ve davalı Hazine'nin terekeye göre 3. kişi durumunda bulunduğu anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; davacıya diğer mirasçıların davaya katılımının sağlanması ve terekeye temsilci atanması için süre verilmesi, taraf teşkilinin sağlanması halinde işin esasına girilerek iddia ve savunma doğrultusunda araştırma yapılması; taraf teşkilinin sağlanamaması halinde davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken bu hususun göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Kabule göre de dosya arasında örneği bulunan ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1999/55 Esas 2000/326 Karar sayılı ilamın incelenmesinde; davacısının, eldeki dosyanın davalısı durumunda bulunan ...

Mal Müdürlüğü, bir kısım davalısının ise eldeki dosyada adına tescil talep olunan ... mirasçıları olduğu, dava konusunun ise genel harman yerine vaki el atmanın önlenmesine ilişkin olup anılan karara ekli 29.09.1997 tarihli fen bilirkişi raporunda; doğu hududu ..., Batı hududu yol, Kuzey hududu ... Köy yolu ... hududu ise ... olduğu belirlenen taşınmazın eldeki davaya konu çekişmeli 107 ada 1 parsel sayılı taşınmaz olup olmadığı hususunda inceleme yapılmamıştır.

Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. O halde mahkemece1999/55 Esas 2000/326 Karar sayılı dosyanın kesinleşme şerhli karar örneği dosya arasına alınmalı, taraf teşkilinin sağlanması durumunda mahallinde yeniden keşif yapılarak 29.09.1997 tarihli fen bilirkişi raporu ve ekli krokisi mahallinde yerel bilirkişiler ve tanıklar eşliğinde uygulanmalı, anılan fen bilirkişi raporu ve ekli krokisinin çekişmeli taşınmaza uyduğunun anlaşılması durumunda,