Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/1494 K.2014/2556

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında B. Köyü çalışma alanında bulunan ... ada 3 parsel sayılı 1406.62 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Sulh Hukuk Mahkemesinde dava konusu olmasına rağmen 07.07.2003 tarih ve 2 sıra nolu tapu kaydı nedeniyle H.. A.. adına tespit edilmiştir. Davacı B.. A.. tarafından H.. A.. aleyhine Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan tapu iptal ve tescil davası, davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanağı ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 112 ada 3 parsel sayılı taşınmazın H.. A.. mirasçıları adına payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı B.. A.. tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli ... ada 3 parsel sayılı 1406.62 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tespit tarihinde Sulh Hukuk Mahkemesinde dava konusu olmasına rağmen 07.07.2003 tarih ve 2 sıra nolu tapu kaydı nedeniyle H.. A.. adına tespit edilmiştir. Davacı.

Sulh Hukuk Mahkemesinde, çekişmeli taşınmazın yaklaşık 600 metrekarelik bölümünün kendisinin kullanımında olduğunu iddia ederek davalı adına tescil ilamı ile oluşmuş 07.07.2003 tarih ve 2 sıra nolu tapu kaydının kısmen iptali için dava açmıştır. Tapu maliki H.. A.. yargılama devam ederken vefat etmiş ve vefat etmeden önce çekişmeli taşınmazın tescil ilamı ile adına tapulu olduğunu savunmasıyla davanın reddini istemiştir.

Mahkemece dava konusu taşınmazın davalı tarafın dayandığı tapu kaydı kapsamında kaldığı, çekişmeli taşınmazın davacıya haricen satıldığına dair herhangi bir delil bulunmadığı kabul edilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli değildir. Mahkemece tapu dayanağı tescil ilamı ve krokisi uygulanarak davalı tarafın dayanağı tapu kaydının kapsamı yöntemince belirlenmemiştir.

Davacı dava dilekçesinde çekişmeli taşınmazın 600 metrekarelik bölümünün kendisine ait olduğunu iddia etmesine rağmen, 17.11.2011 tarihli dilekçesi ile tamamının adına tescilini istemiş buna rağmen mahkemece davacıya talebi açıklattırılmamıştır. Bu tür eksik ve yetersiz soruşturmaya dayanılarak karar verilemez. Öncelikle davacıya çekişmeli taşınmazın tamamında mı yoksa bir bölümünde mi hak iddia ettiği sorulup talebi açıklattırılmalıdır.

Davalı tarafın dayanağını oluşturan 1300 metrekare miktarındaki 07.07.2003 tarih ve 2 sıra nolu tapu kaydı, tescil ilamı ile oluşmuş olup ilamda davacı B.. A.. taraf değildir. Bu nedenle tescil ilamı davacı B.. A..'ı bağlayıcı nitelikte değildir.

O halde doğru sonuca varılabilmesi için; mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen yerel bilirkişi, taraf tanıkları ve teknik bilirkişi huzuru ile yeniden keşif yapılmalı, teknik bilirkişi aracılığı ile tescil krokisi kadastro paftası ölçekleri eşitlenmek suretiyle çakıştırılıp tapu kaydının kapsamı belirlenmeli, tapu kaydı kapsamında kalan bölüm açısından tapu kaydının oluştuğu tarihe kadar,

tapu kaydı kapsamı dışında kalan bölüm yönünden ise kadastro tespit tarihine kadar davacının 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde öngörülen 20 yıllık malik sıfatıyla zilyetliğinin bulunup bulunmadığı hususunda yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, teknik bilirkişiden keşfi izlemeye elverişli rapor istenmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.