Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/15747 K.2015/2024

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, .... Köyü çalışma alanında bulunan, 348 parsel sayılı 4.560,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı nedeniyle davacı ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir.

Davacı ... ve arkadaşları, 348 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksik belirlendiği iddiası ile komşu taşınmazlar hakkında açtıkları tespite itiraz davası sırasında 348 sayılı parselin tutanağı da davalı hale getirilmesine rağmen Kadastro Mahkemesi’nin 1997/56 -2004/2 Esas-Karar sayılı ilamında 348 parsel sayılı taşınmaz hakkında hüküm kurulmayarak sicilinin açık bırakıldığını öne sürmek suretiyle taşınmazın adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişme konusu “348 parsel sayılı taşınmazın yenileme kadastrosundaki tespit gibi tesciline” karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece hükmün gerekçesinde, ......

Kadastro Mahkemesinin 1997/56-2004/2 Esas-Karar sayılı davası sonucunda verilen "348 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün 13.859 metrekare olarak belirlenmesine" ilişkin kararın kesin hüküm mahiyetinde olduğu, davacılar tarafından ileri sürülen yenileme kadastrosu ile taşınmazın yüzölçümünün eksik belirlendiği iddiası dinlenemeyeceği gibi mükerrer tescile de karar verilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddedildiği belirtilmiş; kararın hüküm fıkrasında da 348 parsel sayılı taşınmazın yenileme kadastrosundaki tespit gibi tesciline şeklinde hüküm kurulmuştur.

Ne var ki, çekişme konusu 348 parsel sayılı taşınmaz hakkında (yenileme) uygulama kadastrosu yapıldığına dair dosyada herhangi bir bilgi, belge olmadığı gibi buna ilişkin iddia da bulunmamaktadır.

Ancak; yörede 1996 yılında yapılan kadastro sırasında çekişme konusu 348 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına dayalı olarak davacılar adına tespit edilmesi üzerine davacılar, taşınmaz miktarının revizyon gören kayıt miktarına göre eksik olduğunu, bu eksikliğin komşu taşınmazlarda kaldığını ileri sürmüş ve dava açmışlardır. Bu davanın yargılaması sırasında dava dışı 348 parsel sayılı taşınmazın tutanak aslı da dosyaya gönderildiğinden davalı hale getirilmiştir.

Dava sonucunda davacıya ait 348 sayılı parsele komşu ve davanın konusunu oluşturan 345, 346, ve 354 sayılı parseller hakkında hüküm kurulup, bu parsellerden ifraz edilen A+B+C harfleri ile gösterilen toplam 138,59 metrekare yüzölçümündeki bölümün de son parsel numarası (706P) verilerek tapuya tesciline karar verilmiş; ancak, davalı hale getirilmesi nedeniyle tapuda sicili açık görünen 348 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak da "bu parsel dava konusu olmadığından tutanağının kesinleştirilme işlemi yapılmak üzere Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesi" göz ardı edilmiştir.

Hal böyle olunca eldeki davaya konu olan taşınmaz hakkında önceden verilmiş bir hüküm bulunmadığı gibi, 3402 sayılı Yasa'nın 1. maddesine göre Kadastro Mahkemesi hakimi davayı sonuçlandırarak sicil oluşturmak zorunda olduğuna göre taşınmazın tespit maliklerince açılan davanın kabulüne, dava konusu olmayan 348 sayılı parselin dosyada bulunan kadastro tutanağı ve eklerinin asıllarının kesinleşen kadastro tespiti gibi tescil işlemi yapılmak üzere Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup,

davacı ... ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacılara iadesine,