Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/1590 K.2014/5593

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı dilekçesinde; kadastro sonucu adına tespit edilen E.. Mahallesi çalışma alanında bulunan 127 ada 7 parsel sayılı 587,77 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın, yüzölçümünün eksik tespit edildiğini öne sürerek Kadastro Mahkemesinde dava açmıştır. Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama sonunda dava konusu taşınmaz bölümünün haritasında yol olarak gösterildiği anlaşıldığından davanın görev yönünden reddine ve talep halinde dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı S.. A.. vekili ve davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı S.. A.. vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarına gelince.

Davalı kurum vekilinin temyizi vekalet ücretine yönelik olup, Mahkemece davanın reddine karar verildiği ve davalı Karayolları Genel Müdürlüğünün de yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirdiği gözetildiğinde hüküm yerinde davalı kurum yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu hususta hüküm kurulmaması isabetsizdir.