Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/16431 K.2015/1030

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamlarında ayrı ayrı özetle; "çekişmeli 101 ada 143 ve 101 ada 370 parsel sayılı taşınmazların temyize konu bölümleri hakkında yöntemine uygun şekilde kadim mera araştırması yapılması, çekişmeli 101 ada 365 parsel sayılı taşınmaz yönünden, davacı tarafın tutunduğu tapu kaydının mahallinde yöntemince uygulanarak kapsamının belirlenmesi, miktar fazlası üzerinde yöntemine uygun şekilde mera araştırması yapılması" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda 132 ada 143 parsel sayılı taşınmazla ilgili kadastro komisyon kararının iptaline, fen bilirkişisinin 02.07.2013 tarihli raporuna ekli krokide (D) ile gösterilen 3.262,86 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın davacı ... adına tapuya tesciline, (E) ile gösterilen 5.974 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın davacı ... adına tapuya tesciline, davacı ...'ın 132 ada 143 parsel sayılı taşınmaza yönelik açmış olduğu davanın reddine,

132 ada 143 parsel sayılı taşınmazdan ifraz olunacak (D) ve (E) taşınmazıları dışında kalan kısmın tespit gibi mera olarak sınırlandırılmasına, davacı ...'ın 101 ada 370 parsel sayılı taşınmaza yönelik açtığı davanın reddine, 101 ada 370 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit gibi mera olarak sınırlandırılmasına, davacılar ... ve paydaşlarının davasının reddine, 101 ada 365 parsel sayılı taşınmazın mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili, davacı ... ve paydaşları ile davacı ..., .... ve ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davacı ...'ın temyiz itirazları önceki tarihli Yargıtay ilamı ile reddedilmiş ve aleyhindeki hüküm kesinleşmiş son kararla da adı geçen aleyhine yeni bir durum yaratılmamış olduğu gibi, mahkemenin önceki tarihli hükmünü süresi içerisinde temyiz etmeyen ... yönünden hükmün kesinleşmiş olması nedeniyle temyizde hukuki yararları bulunmayan ... ve ...'ın temyiz inceleme isteklerinin REDDİNE, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacılara iadesine,

2- Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ... ve paydaşları vekilinin çekişmeli 101 ada 365 parsel sayılı taşınmazın tamamı, ...'ın ise çekişmeli 101 ada 370 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi gösterilen bölümü hakkındaki hükme yönelik yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddi ile bu taşınmazlara ilişkin hükmün ONANMASINA,

3-a) Çekişmeli 132 ada 143 parsel sayılı taşınmazla ilgili hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; taşınmazın (C) harfi ile gösterilen bölümü bakımından, dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ...'ın bu bölüme yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

b) Davalı ...nin temyizi ise çekişmeli 132 ada 143 parsel sayılı taşınmazın (E) ve (D) harfleri ile gösterilen bölümlerine yöneliktir. Mahkemece bu bölümlerin mera niteliğinde olmadığı ve davacılar yararına zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır.

Hükme esas alınan zirai bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın temyize konu bölümlerinin etrafındaki taşınmazlarla aynı toprak yapısına sahip olduğu belirtilmiş olup, sınırında bulunan mera parseli ile arasında ayırıcı unsur bulunup bulunmadığı, diğer bir anlatımla (E) ve (D) harfleri ile gösterilen kısımların meradan kazanılmış olup olmadığı hususlarına değinilmemiştir.

Ayrıca dosyada bulunan 05.06.2007 tarihli pafta örneği dikkate alındığında, dava konusu (E) harfi ile gösterilen bölümün 132 ada 125 parsel sayılı taşınmaz içinde mi, yoksa 132 ada 143 parsel sayılı taşınmaz içinde mi bulunduğu hususunda tereddüt oluştuğu halde, bu çelişki giderilmemiştir.

Hal böyle olunca mahkemece doğru sonuca ulaşılabilmesi için, öncelikle dava konusu (E) harfi ile gösterilen bölümün hangi taşınmaz içerisinde kaldığı belirlenmeli, 132 ada 143 parsel sayılı taşınmaz içinde kaldığının belirlenmesi halinde (E) ve (D) harfleri ile gösterilen bölümlere ilişkin olarak, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek 3 kişilik yerel bilirkişi, aynı yönteme göre tespit edilecek taraf tanıkları, tespit bilirkişileri ve 3 kişilik ziraat mühendisleri kurulu huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır.

Keşif sırasında bilirkişi ve tanıklardan dava konusu 132 ada 143 parsel sayılı taşınmaz'ın ...nin temyizine konu bölümleri ile mera olduğu kabul edilen bölümleri arasında ayırıcı nitelikte doğal ya da yapay sınır olup olmadığı konusunda maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, uzman ziraat mühendislerinden oluşan 3 kişilik bilirkişi kurulundan komşu parsellerle karşılaştırmalı, çekişmeli taşınmaz bölümlerinin toprak yapısı, eğimi, bitki deseni ve diğer yönlerden komşu mera parselinden nasıl ayrıldığı,

mera ile arada doğal ya da yapay ayırt edici bir sınır bulunup bulunmadığı ve taşınmazın meradan açılan bir yer olup olmadığını açıklayıp, tarımsal niteliğini belirten, taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş fotoğrafları ile desteklenmiş somut verilere dayalı ayrıntılı rapor alınmalı, fen bilirkişisine keşif ve uygulamayı denetlemeye elverişli, çekişmeli taşınmaz ile komşu mera parselinin konumlarını yan kesit krokisi ile gösteren rapor ve harita düzenlettirilmeli,

temyize konu taşınmaz bölümlerinin niteliği kesin olarak saptanmalı ve mahkemenin bu konudaki gözlemi keşif tutanağına geçirilmeli ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.