Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/16610 K.2015/1747

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ........ Köyü çalışma alanında bulunan 256 ada 50 parsel sayılı 25.300.048,28 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadim mera olduğu, ..... Kadastro Müdürlüğü Mera Komisyonu tarafından orta malı olarak belirlenen alanda kaldığı ve ....... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1991/197 Esas, 1995/174 Karar sayılı ilamı ile ....

İlçesi Yukarıköselerli Köyünün kadim merası olduğunun hüküm altına alındığı belirtilerek orta malı mera olarak sınırlandırılarak tespit edilmiş; tutanağın beyanlar hanesinde ..... İlçesi ..... Köyünün yararlanma hakkı olduğu gösterilmiştir.

Davacı ... vekili, davacı ...'nın çekişmeli taşınmaz içinde üç parça yerinin bulunduğu, temyiz eden davacı ... çekişmeli taşınmazda 80-100 yıldan beri kullanılan yerlerinin bulunduğu, temyiz eden davacı ... çekişmeli taşınmaz içinde yerinin bulunduğu, davacı ... kendisine ait yerlerin merada bırakıldığı iddiası ile dava açmışlardır.

Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda diğer davacıların davalarının reddine, davacı ... tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile çekişmeli 256 ada 50 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişileri ........... ve .......... tarafından düzenlenen 09.8.2011 hakim havale tarihli raporlarında (1) numaralı olarak gösterilen 72.388 m2 yüzölçümündeki bölüm ile (3) numaralı olarak gösterilen 101.004 m2 yüzölçümündeki bölümünün çekişmeli taşınmazdan ifrazı ve aynı adanın en son parsel numaraları verilerek tarla niteliğiyle Mustafa oğlu ... adına tesciline,

çekişmeli 256 ada 50 parsel sayılı taşınmazın geri kalan bölümünün orta malı mera olarak sınırlandırılarak mera özel siciline yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi ile davacı ..., davacı ... ve davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delilerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, çekişmeli taşınmazın ortamalı mera niteliğindeki yerlerden olduğunun mahallinde yapılan keşif ve uygulamalar ile yöntemince belirlenmesine ve ortamalı mera niteliğindeki taşınmazlar üzerinde sürdürülen zilyetliğin şekli ve süresi neye ulaşırsa ulaşsın bu nitelikteki taşınmazların zilyetlikle edinilmesi mümkün bulunmadığına göre; davacılar ..., ... ve ...'ın hükme yönelik bütün temyiz itirazlarının REDDİNE;

2- Davalı Hazine temsilcisinin itirazları yönünden yapılan temyiz incelemesinde: Mahkemece, çekişmeli taşınmazın 04.8.2011 tarihli uzman fen bilirkişi raporunda (1) ile gösterilen bölüm üzerinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile ve (3) ile gösterilen bölüm üzerinde 12.11.1941 tarihli ve (19) numaralı tapu kaydıyla davacı ............. adına edinme koşullarının oluştuğu kabul edilerek karar verilmiş ise de, mahkemenin kabul ve değerlendirmesi dosya içeriğine uygun bulunmamaktadır.

Çekişmeli taşınmaz, kadim mera niteliğindeki yerlerden olduğu gibi, çekişmeli taşınmaza doğu yönünden komşu olan 301 ada 1 parsel sayılı taşınmazın da aynı nitelikteki taşınmazlardan olduğu ve davacı ... adına tesciline karar verilen bölümlerin de bir bütün oluşturan 25.300.048,28 metrekarelik mera parselinin içinde kaldığı anlaşılmaktadır.

Meralar üzerinde sürdürülen zilyetliğin şekli ve süresi nereye ulaşırsa ulaşsın, meraların zilyetlikle edinilebilmesi mümkün bulunmamaktadır. Bu nedenlerle, davacı adına zilyetlikten tesciline karar verilen 04.8.2011 tarihli uzman fen bilirkişi raporunda (1) ile gösterilen bölüme yönelik davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinde isabet bulunmamaktadır.

Aynı şekilde, davacı .............'nın dayanağını oluşturan ve 04.8.2011 tarihli uzman fen bilirkişi raporunda (3) ile gösterilen bölüme uyduğu kabul edilen, krokisi bulunmayan ve tescil ilamı ile oluşmuş tapu kaydının miktarı (40) dekar yani 40.000 metrekare olup, mera bütünü içinde kalması nedeniyle kayıt miktar fazlasının edinilmesi mümkün bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca; davacı .............'nın 04.8.2011 tarihli uzman fen bilirkişi raporunda (1) ile gösterilen bölüme yönelik davasının tümünün ve aynı bilirkişi raporunda (3) ile gösterilen bölüme yönelik davasının kayıt miktar fazlası bölüm yönünden reddine karar vermek gerekirken, her iki bölüm yönünden de kabulüne karar verilmesinde isabet bulunmamaktadır.