Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/16611 K.2015/9983

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 108 ada 19, 112 ada 18 ve 19, 116 ada 16 ve 22 parsel sayılı 6.908.66, 8.414.41, 4.348.37, 23.151.04, 8.002,90 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar vergi kaydı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve irsen intikal nedeniyle davalılar ... ve arkadaşları adına tespit edilmiştir. İtirazı Kadastro Komisyonunda reddedilen davacı ... tapu kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 108 ada 19, 112 ada 18 ve 19, 116 ada 16 ve 22 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile davacı ... adına tesciline, karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre dava konusu 108 ada 19, 112 ada 19, 116 ada 16 ve 22 parsel sayılı taşınmazlar bakımından davalılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak Mahkemece çekişme konusu 108 ada 19, 112 ada 19, 116 ada 16 ve 22 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin; kadastro tutanaklarının iptaline, davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, şeklinde karar verilmiş olması isabetsiz ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün birinci fıkrası 2. 3. ve 4. satırındaki “...

Köyünde kain 108 ada 19, 112 ada 18, 112 ada 19, 116 ada 16 ve 116 ada 22 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanaklarının iptali ile” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “... Köyünde kain 116 ada 16 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin, 108 ada 19, 112 ada 19 ve 116 ada 22 parsel sayılı taşınmazların ise kadastro komisyon tespitinin iptali ile” ibaresinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA,

2- Davalılar vekilinin 112 ada 18 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki temyiz itirazlarına gelince. Mahkemece dava konusu 112 ada 18 parsel sayılı taşınmaza ilişkin 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde belirtilen şartların davacı lehine gerçekleştiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de; verilen karar dosya kapsamına uygun değildir.

Taşınmaz başında yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve bir kısım tanık beyanlarından; dava konusu 112 ada 18 parsel sayılı taşınmazı, davalıların murisi ...'nin, davacının abisi olduğu söylenen ...'e icar olarak verdiği, ... gurbete göç etmesi ile taşınmazın ...'in dedesine icar olarak verildiği ve ...'in 1975 yılından beri taşınmazı kullandığı, davalılar tanığı ...'in keşifteki beyanında çekişme konusu 112 ada 18 parsel sayılı taşınmazı icar ile kullandığını bildirdiği ve davacı ...'in taşınmaz üzerinde sürdürülen nizasız, fasılasız, malik sıfatıyla zilyetliğinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Dosya arasına toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacı ... 112 ada 18 parsel sayılı taşınmaza ilişkin açmış olduğu davayı ispatlayamamıştır. Hal böyle olunca.

112 ada 18 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davacı tarafça ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması yerinde olmadığı gibi, kabule göre de; çekişme konusu 112 ada 18 parsel sayılı taşınmazın kadastro komisyon tespitinin iptaline karar verilmesi gerekirken, kadastro tutanağının iptaline şeklinde karar verilmesi isabetsiz olup, davalılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle, hükmün 112 ada 18 parsel sayılı taşınmaz bakımından BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine,