Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/1674 K.2015/324

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi süresinde duruşmalı olarak istenmiştir. Yargıtay duruşması için gerekli tebligat giderlerinin ödenmemesi nedeniyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle. “Dava konusu 57 parsel sayılı taşınmazın temyize konu (c) harfi ile işaretli bölümünün davalı ... ve arkadaşlarının tutunduğu Haziran 1950 tarih 14 sayılı kayıtta tarif edilen “....” hududu itibariyle değişebilir ve genişletilmeye elverişli sınırlı kapsamının 3402 sayılı Kadastro Kanununun 20. maddesi hükmü uyarınca yüzölçümüyle belirlenmesi zorunlu bulunan tapu kaydının kapsamında kalmadığı,

dava konusu 57 parsel sayılı taşınmazın batısında eylemli biçimde komşu 52 ve 59 parsel sayılı taşınmazların mera niteliğiyle 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/B maddesi hükmü uyarınca sınırlandırılıp tespitlerinin kesinleştiği, dayanılan tapu kaydının miktar fazlasından oluşan kesimin sınırındaki eylemli meraya el atılarak kazanıldığının kabulünün gerektiği, bu nedenlerle uzman bilirkişi ...tarafından düzenlenen 12.8.2005 günlü haritadaki (c) harfi ile işaretli bölümün 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/B maddesi hükmü uyarınca mera niteliğiyle sınırlandırılmasına karar verilmesi gerektiği, ayrıca,

mahkemece davalı ...’in aile nüfus kayıt tablosunun onaylı örneği ilgili Nüfus Müdürlüğünden getirtilerek incelenmesi, adı geçenin gerçek kimliği duraksamasız saptanması, gerçekten tapu kayıt malikinin mirasçısı olup olmadığı ya da tapu kaydında paydaş olup olmadığının belirlenmesi, karar başlığında da ilgilinin kimliğinin doğru olarak gösterilmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında ... ve paydaşları ayrı tapu kaydına ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak davaya katılmışlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı ...nin davasının reddine, müdahil davacılar ... mirasçılarının davasının reddine, çekişmeli 57 parsel sayılı taşınmazın 12.12.2011 tarihli fen bilirkişi raporunda (a) harfi ile gösterilen 7920 metrekare yüzölçümündeki bölümünün payları oranında davacı ... ve paydaşları adına, (b) ve (c) harfleri ile gösterilen toplam 81.344.59 metrekare yüzölçümündeki bölümünün payları oranında davalılar ... ve paydaşları adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ve müdahil davacı ... ve paydaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve katılan davacı ... ve paydaşları tarafından tutunulan tapu kaydının çekişmeli 57 parsel sayılı taşınmazı kapsamadığı, ayrıca tapu kayıt maliki ile irs ilişkisi dahi kanıtlanamadığına göre, katılan davacı ... ve paydaşlarının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 31. maddesine göre, avukat veya dava vekili ile takip olunan davalarda vekalet ücreti davanın önemi, vekilin sarf ettiği emek, tarafların davada iyi niyetle hareket edip etmediği, hak ve eşitlik kuralları göz önünde tutularak maktuan (götürü) tayin ve takdir olunur.

Ancak; takdir edilecek vekalet ücretinin miktarı, keşif yapılmışsa keşifte belirlenen değere göre, avukatlık ücret tarifesinin tayin ettiği nisbi ücret sınırları üstünde olamaz. Keşif yapılmayan durumlarda ise, davanın önemi ile aynı Kanun'un 36/2. maddesi uyarınca ilgili parsele ait son beyan dönemi emlak vergisi değeri göz önünde bulundurulur.

Bu durumda katılan davacıların davasının reddedilmiş olması nedeniyle kendisini vekil ile temsil ettiren davalı taraf yararına Kadastro Kanunu'nun 31. maddesi dikkate alınmak sureti ile vekalet ücreti takdiri gerekirken, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri dikkate alınmak sureti ile davalılar lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 89.476,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, açıklanan nedenlerle müdahil davacı ... ve paydaşları vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden müdahil davacılara iadesine,

2- Davacı ...nin çekişmeli 57 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (c) harfi ile gösterilen bölümü hakkındaki temyiz itirazlarına gelince. Mahkemece, bu bölümün meradan açma olmayıp tarım arazisi niteliğinde bulunduğu, davalılar lehine zilyetlikle taşınmaz edinme şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle hüküm kurulmuştur. Ne var ki, mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyulmuştur.

Bozma ilamına uyulmakla, taraflar yararına düşen usuli müktesep hakkın zedelenmemesi için bozma gereklerinin tam olarak yerine getirilmesi zorunludur. O halde hükmüne uyulan bozma ilamında değinildiği gibi, uzman bilirkişiler ... ve ...