Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/18183 K.2015/8718

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., ... Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında haritasında yol olarak gösterilen taşınmaz bölümünün, maliki bulunduğu 105 ada 39 parsel sayılı taşınmazın devamı niteliğinde olduğu iddiasına dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 105 ada 39 parsel sayılı taşınmazın güneyinde bulunan ve fen bilirkişi raporunda kırmızı renkte gösterilen 385,95 metrekare yüzölçümündeki kısmın 105 ada 39 parsel sayılı taşınmaza dahil edilerek davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava konusu edilen taşınmaz bölümü hakkında davacı lehine zilyetlikle kazanım şartlarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle davanın kabulüne dair yazılı olduğu şekilde karar verilmiş ise de; yapılan değerlendirme ve varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Dava, TMK'nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddelerine dayalı tescil isteğine ilişkindir.

Dava konusu taşınmaz bölümü, 2006 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında yol vasfında olması nedeniyle tespit harici bırakılan yerlerdendir. Davacı, çekişmeli taşınmaz bölümünün, maliki bulunduğu 105 ada 39 parsel sayılı taşınmazın devamı niteliğinde olduğunu belirterek kazandırıcı zamanaşımı zilyetlik hukuki nedenine dayanarak tescil isteğinde bulunmuştur. Keşif anında dinlenen yerel bilirkişi ve davacı tanıkları da davacının bu iddiasını doğrulamıştır.

Ziraat mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise, çekişmeli taşınmaz bölümü üzerinde bir kısmı 3-4 yıllık, bir kısmı 6-7 yıllık olan 9 adet fındık ocağının bulunduğu, 105 ada 39 parseldeki fındık ocaklarının ise 20 yıllık olup, bu alan ile çekişmeli taşınmaz bölümü arasında yonca ekili olduğu belirtilmiştir.

Bildirilen bu yaşlar ve taşınmazın komşu parselle kullanım durumu itibariyle bütünlük arzetmediği dikkate alındığında rapor, dava tarihine kadar 20 yıllık zilyetlik süresini destekler mahiyette bulunmadığından, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek bu olgulara aykırı düşen soyut nitelikteki yerel bilirkişi ve tanık beyanlarına itibar edilerek yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne dair hüküm kurulması isabetsizdir.