Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/1884 K.2014/4464

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında .... Köyü çalışma alanında bulunan 132 ada 46 ve 55 parsel sayılı sırasıyla 176,84 ve 178,... m2 yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydı nedeniyle 132 ada 46 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki evin davacı ...'ye ait olduğu beyanlar hanesine şerh verilerek .../... payı davalı ..., .../... payı ise davacı ... adına, 132 ada 55 parsel sayılı taşınmaz ise davalı ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ... ... tarafından davalı ... aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan muhdesatın aidiyetinin tespiti davası, davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Davacı ..., irsen intikal ve mahkeme hükmü nedeniyle ayrıca dava açmıştır. Yargılama sırasında ... ... ve ... miras yoluyla gelen hakka dayanarak davaya katılmışlardır.

Kadastro Mahkemesinde, dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı, karşı davacı ve katılan davacıların davalarının reddine, çekişmeli 132 ada 46 ve 55 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, katılan davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

...- Katılan davacı ...'nın 132 ada 55 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre dava konusu 132 ada 55 parsel sayılı taşınmaz yönünden yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle bu taşınmaz yönünden usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

...- Katılan davacı ...'nın 132 ada 46 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne varki mahkemece taşınmazın zeminine yönelik olarak; taşınmazın tarafların ortak miras bırakanı ...

Kocatepe'den intikal ettiği,miras bırakanın 1989 yılında taşınmazı kayden satışı nedeni ile davacı ... adına tapu kaydının oluştuğu, sabit sınırlar içeren tapu kaydı nedeni ile 3402 sayılı Kadastro Kanunun ....maddesi hükmüne göre tapu maliki ... ile ... adlarına paylı olarak tespitin doğru olduğu gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de mahkemece yapılan inceleme ve araştırma yetersizdir.Katılan davacı ... miras bırakanı ...

Kocatepe'den gelen miras yoluyla gelen hakka dayanarak davaya katılmış olup davanın taraflarının miras bırakan ... ... mirasçıları oldukları bellidir. Ayrıca dava konusu taşınmazın tespitine ....03.2005 tarih ... sayılı tapu kaydı esas alınmış olup bu tapu kaydı ise Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ........2003 tarih 2002/163Esas, 2003/519 Karar sayılı ilam ile hükmen oluşmuştur.

Mahkemece getirtilen Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/163 Esas, 2003/519 Karar sayılı dava dosyasına göre davanın ... ... tarafından ... aleyhine muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil davası olduğu,

mahkemece tespite esas tapu kaydının geldisi olan 09.02.1989 tarih ... sayılı tapu kaydının muris ... tarafından ...'ye satış nedeniyle oluşturulduğu ancak ...'nin taşınmazı muristen almadığı buna karşılık murisin taşınmazı bağışladığı anlaşılmakla satış işlemi muvazaalı olduğundan bağış işlemi ise şekil koşuluna uymadığından geçersiz olmakla davanın kabulüne ve 09.02.1989 tarih ... sayılı tapu kaydının Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasında davacı olan ... payına isabet eden .../... hissenin iptali ile bu payın ... ... adına tesciline karar verilmiş ve kararın temyiz edilmeksizin ....02.2002 tarihinde kesinleştiği bildirilmiştir.

Ayrıntısı yukarıda açıklanan Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen davanın niteliği, verilen karar ve davanın tarafları gözetildiğinde bu kararın her ne kadar katılan davacı ... açısından davada taraf olmadığından kesin hüküm teşkil etmese bile muris ...'in bir kısım mirasçıları arasında görülen bu davada verilen kararın mirasçılardan birisi olan katılan davacı yönünden güçlü delil niteliğinde olduğu tartışmasızdır.

Böylesi bir durumda mahkemece toplanan deliler ile birlikte katılan davacı ... yönünden güçlü delil niteliğinde olan Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/163 Esas, 2003/519 Karar sayılı kesinleşen kararının da değerlendirilmesi, bu güçlü delile değer verilmesi ya da verilmemesinin gerekçelerinin hüküm yerinde açıkça gösterilmesi gerekirken mahkemece bu hususlara değinilmemesi isabetsiz olup, katılan davacı ...'nın temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile dava konusu 132 ada 46 parsel sayılı taşınmaz yönünden oluşturulan hükmün BOZULMASINA, peşin alman harcın istek halinde adı geçen katılan davacıya iadesine,