Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/19 K.2014/12101

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ...... Mahallesi çalışma alanında bulunan 341 ada 17, 18, 400 ada 1 ve 2 parsel sayılı sırasıyla 538.00, 751.00, 919.00, 4.831.00 m2 yüzölçümündeki taşınmazlardan 341 ada 17 ve 18 parsel sayılı taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle. 400 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlar tapu kaydı nedeniyle olmak üzere.

341 ada 18 ve 400 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar davalı Belediye Başkanlığı adına, 400 ada 1 parsel sayılı taşınmaz dava dışı Ziraat Bankası adına, 341 ada 17 parsel sayılı taşınmaz ise davalı Belediye Başkanlığı adına tespit ve dava dışı Tedaş adına tescil edilmiştir. Davacılar Ö..

A.. ve arkadaşları miras yoluyla gelen hakka ve tapu kaydına dayanarak tapu kaydında sınırları tarif edilen taşınmazın ve bu arada taşınmazlar arasındaki yolun adlarına tescili istemi ile dava açmışlar, sundukları ıslah dilekçesi ile tescil olmadığı takdirde kamulaştırmasız el atma nedeniyle toplam değerin davalı Belediyeden tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu 1936 tarih 24 sayılı tapu kaydının davacı tarafa ait olduğu ile taşınmazın değerinin 104.430,90 TL olduğunun tespitine, anılan bedelin davacılar ve dahili davacıların payları oranında davalıdan tahsiline, sonrasında tavzih kararı ile belirlenen bedellere dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Belediye Başkanlığı vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davanın esasına girilerek yazılı olduğu şekilde hüküm verilmiştir. Mahkemece 21.05.2012 havale tarihli teknik bilirkişiler raporu hükme esas alınarak davacıların ıslah talebi ile öne sürdükleri kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemleri kabul edilerek taşınmazın değerinin 104.430,90 TL olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Aynı tarihli keşifte görev yapan uzman fen bilirkişi Hakan Atakan 26.12.2011 tarihli raporunda davacıların dayanağı tapu kaydının kısmen 341 ada 17, 18 kısmen 400 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlar ile iki ada arasında kalan yolu kapsadığını bildirmiştir.

Ne var ki mahkemece kısmen davacıların dayanağı tapu kaydı kapsamında kaldığı belirtilen 400 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıt maliki Ziraat Bankası adına dava dilekçesi ile duruşma günü tebliğ edilmemiş, bu halde taraf koşulu sağlanmaksızın karar verilmiştir. Taraf koşulu dava şartlarından olup, mahkemece bu şart yerine getirilmedikçe davanın esasına girilerek hüküm kurulamaz.

Hal böyle olunca, mahkemece davacılara davalarını 400 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıt maliki Ziraat Bankası'na da yöneltmesi sağlanarak taraf koşulu sağlanmalı, dava dilekçesi ve duruşma günü adı geçen kayıt malikine yöntemince tebliğ edilmeli, varsa savunma ve delilleri incelenip toplanmalı, ayrıca karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun'un hükümleri uyarınca, taşınmazın sınırları içinde bulunduğu Kahramanmaraş İlinin "Büyükşehir" statüsünü kazanması nedeniyle Kahramanmaraş Büyükşehir Belediyesi de davaya dahil edilerek husumet yaygınlaştırılmalı,

bundan sonra tarafların tüm delilleri birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece bu yön göz ardı edilerek usulünce taraf teşkili sağlanmadan davanın esasına girilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsiz olduğu gibi, davada taraf olması nedeniyle karar başlığında taraf olarak gösterilmesi zorunlu olan 341 ada 17 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıt maliki Tedaş'ın adının gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi ve adına hükmün tebliğ edilmemesi isabetsiz olup, davalı Belediye Başkanlığı vekili ile davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına,