Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/19689 K.2015/12614

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davalı M.. E..'in K. köyü çalışma alanında bulunan taşınmaz yönünden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak açtığı tescil davasında Hazine vekili çekişmeli taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece M.. E..'in tescil davası ile Hazine'nin talebi tefrik edilmiş ve tescil davasının reddine karar verilmiştir. Hazine tarafından açılan davanın bu dosya üzerinden yapılan yargılaması sonunda davalının pasif dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki; kararın gerekçe kısmında “davalının aynı taşınmazla ilgili mülkiyet iddiasında bulunması üzerine davacı Hazine'nin dava açtığı, bu halde davalının karşı dava açmaya sebebiyet verdiği gözetilerek davalı lehine ücreti vekalet taktirine yer olmadığına” hükmedilmiş iken hüküm kısmının 3 nolu paragrafında “davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 1.320,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine “karar verilmiş, bu suretle vekalet ücreti yönünden kararın gerekçe kısmı ile hüküm kısmı arasında çelişki yaratılmıştır.