Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/19726 K.2015/13794

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... ve ... Köyü çalışma alanında bulunan çekişmeli taşınmazlar Asliye Hukuk Mahkemesi'nde dava konusu olmalarına rağmen tapu kaydı ve/veya irsen intikal, taksim, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve diğerleri adına tespit edilmiştir.

Davacı ... ve müşterekleri tarafından davalılar aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan elatmanın önlenmesi davası, davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. ... ve müşterekleri tarafından irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak 889, 890 ve 891 parsel sayılı taşınmazlara yönelik;

... tarafından satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak 136 ada 1 parsel sayılı taşınmaza yönelik, ... tarafından satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak 137 ada 1 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak ayrı ayrı açılan davalar aktarılan dava dosyasının da konusu olmaları sebebiyle aktarılan dava dosyası ile birleştirilmiştir.

Yargılama sırasında ..., satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 131 ada 101 parsel sayılı taşınmaz için, ... ve ... satın alma, bağış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 131 ada 201 parsel sayılı taşınmaz için, ... satın alma, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 733 parsel sayılı taşınmaz için, ... satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 131 ada 102 parsel sayılı taşınmaz için davaya katılmışlardır.

Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanakları ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda 'nde bulunan çekişmeli 4323, 4324, 4325, 4332,4333, 4326, 4327,1442, 1443, 1444, 1445, 1459, 1428, 1330, 1331, 2575, 1547, 1542, 1540, 1529, 5691, 1491, 1492, 1493, 1494, 1495, 1477, 1478, 1479, 1476, 1472, 1485, 1481, 142, 153, 154, 155, 5768, 5769, 5770, 5778, 5780, 5783, 5784, 5782, 1607, 1608, 1609, 2356, 2357, 2358, 2366, 2369, 3560, 3561, 4308, 4311, 4312, 4313, 84, 132, 152, 381, 570, 939, 1042, 1318, 1445, 1808, 1872, 2074, 2096, 2196, 2739, 2810, 3278, 3543, 3614, 3656, 3657, 4232, 1537, 1599, 2356, 5772, 2575,

153, 154, 5691 parsel sayılı taşınmazlar ile ...

Köyü'nde bulunan 33, 34, 54, 57, 58; 157 ada 59, 61, 68, 69 parsel sayılı taşınmazlar yönünden mahkeminin görevsizliğine ve talep halinde dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, 'nde bulunan çekişmeli 889, 890, 891, 3359, 3358, 3397, 3286, 2359, 2348, 2040, 2039, 2038, 1619, 1463, 1287, 886, 887, 888, 885, 853, 733, 679, 4782, 5753, 5754, 5752, 5376, 5377, 5378, 5379, 5380, 5762 parsel sayılı taşınmazlar ile ...

Köyü'nde bulunan çekişmeli 131 ada 92, 101, 102, 103, 104, 201. 136 ada 1; 137 ada 1; 180 ada 2 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davaların reddine, bu parsellerin ..., ... ve müşterekleri adlarına tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve müşterekleri vekili ile birleşen dosya davacıları ve müdahil davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ... ve müşterekleri tarafından davalılar aleyhine 07.01.1985 tarihinde, 26 ayrı tapu kaydına dayanılarak dava açılmış ve dayanılan tapu kayıtlarının ait olduğu taşınmazlara yönelik haksız elatmanın önlenmesi istenmiştir. 1988 yılında kadastro tespiti yapılması nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesince, -keşif yapılmadan- 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 27. maddesi uyarınca görevsizlik kararı verilerek dosya Kadastro Mahkemesi'ne aktarılmıştır.

Mahkemece, görevsizlik kararında bahsi geçen taşınmazların da dahil olduğu 'nde bulunan çekişmeli 889, 890, 891, 3359, 3358, 3397, 3286, 2359, 2348, 2040, 2039, 2038, 1619, 1463, 1287, 886, 887, 888, 885, 853, 733, 679, 4782, 5753, 5754, 5752, 5376, 5377, 5378, 5379, 5380, 5762 parsel sayılı taşınmazlar ile ... Köyü'nde bulunan çekişmeli 131 ada 92, 101, 102, 103, 104, 201.

136 ada 1; 137 ada 1; 180 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar hakkında uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmiş, görevsizlik kararında bahsi geçen 1433 parsel ile Kadastro Mahkemesindeki yargılama sırasında aktarılan davanın konusu olduğu iddia edilen 97 ayrı parsel hakkında ise 30 günlük askı ilan süresi içinde davaya konu edilmedikleri ve tutanaklarının kesinleştiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiş ise de; yapılan değerlendirme hatalı olmuştur.

Çekişmeli taşınmazların tespiti 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 5. maddesi hükmüne göre yapılmıştır. Belirtilen yasa hükmüne göre yapılan kadastro tespitlerinde, kadastro mahkemesince aktarılan davanın ilan edilmesinden sonra yapılması gereken ilk iş; keşif yapılarak dava dilekçesi ve dosya kapsamındaki diğer bilgilere göre Asliye Hukuk Mahkemesi'nden aktarılan davanın konusunu belirlemektir.

Kadastro hakimi tarafından aktarılan davanın kapsamı bu şekilde belirlendikten sonra, aktarılan davanın konusu olduğu belirlenen ve aktarılan davaya ilişkin görevsizlik kararında bahsi geçmeyen parsellerin dahi tespitlerinin kesinleştiğinden söz edilemez.

O halde; mahkemece aktarılan davanın kapsamı belirlendikten sonra, dava konusu olduğu anlaşılan taşınmazların tutanak asıllarından eksik olanlar varsa bunlar, davalı olanlar varsa dava dosyaları, mahkeme kararı ile kesinleşenler varsa bu dosyalar getirtilerek tutanakların henüz kesinleşmediği tapu kaydına şerh verilmeli, derdest dosyaların birleştirilmesi gerektiği üzerinde durulmalı, kesinleşen dosyalar varsa bu dosyalarda taraf olanlar ve tespit maliklerinden ölü olanlar varsa mirasçılarının davaya dahil edilmeleri sağlanarak taraf teşkili eksiksiz sağlanmalı, tarafların gösterecekleri tüm deliller toplanmalı,

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 30/2. maddesi uyarınca, mahkeme tarafından re'sen araştırma yapılması gerektiği göz önünde bulundurularak gerçek hak sahipleri belirlenmeli, aktarılan davanın kapsamında kalmayan taşınmazlar bulunması halinde bunlar hakkında kadastro tespitinin olağan usullere göre tamamlanması gerektiği göz önünde bulundurulmalı, tüm davacıların ve müdahillerin talepleri hakkında ayrı ayrı bir karar verilmelidir.