Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/20568 K.2015/2332

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ........ Köyü çalışma alanında bulunan 107 ada 6 parsel 19.915,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydı, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile 108 ada 7 parsel sayılı 95.500,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı, vergi kaydı, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle eşit hisseyle ...... ve ... adlarına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı ..., çekişmeli 107 ada 6 parsel sayılı taşınmazı satın aldığı senette davalının imzasının bulunmadığı ve çekişmeli 108 ada 7 parsel sayılı taşınmazı satın aldıkları senetlere göre taşınmazın 8.500,00 m2 haricindeki kısmında davalının hissesi bulunmadığı iddialarına dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile çekişmeli 107 ada 6 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan 1/2 tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline çekişmeli 108 ada 7 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava konusu 107 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 26.01.1994 tarihli köy senedi ile davacı tarafından satın alındığı ve zilyet edildiği, senette davalı ...'nun isminin bulunduğu ancak imzasının bulunmadığı, dava konusu 108 ada 7 parsel yönünden ise davacının iddialarının sübut bulmadığı kabul edilmek suretiyle yazılı olduğu şekilde karar verilmiş ise de; yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm vermeye yeterli değildir.

Çekişmeli 108 ada 7 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (C) ve (D) harfleri ile gösterilen bölümlerinin ......dan davacı ve davalının 06.09.1994 tarihli senetle birlikte satın aldığı tarafların kabulündedir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık 108 ada 7 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (C) ve (D) harfleriyle gösterilen bölümleri dışında kalan bölümü ile 107 ada 6 parsel sayılı taşınmazın davacı ve davalı tarafından birlikte satın alınıp alınmadığı ve bu taşınmazlara zilyet olup olmadıkları noktasındadır.

Davacı ve davalı tarafın dayandığı 29.01.1994 tarihli senette, ...... ve ...'nun taşınmazları birlikte satın aldığı yönünde ifade mevcut olup, bu senet davacı ... tarafından imzalandığı ve dolayısıyla da davacı ......'nin bu içeriği kabul ederek imzaladığına itibar edilmesi gerekirken, senette imzası bulunmayan davalı ...'nun aleyhine yorumlanmak suretiyle hüküm kurulması isabetsizdir.

Diğer taraftan bu senedin çekişmeli 107 ada 6 parsel sayılı taşınmazda geçersiz olduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verildiği halde, çekişmeli 108 ada 7 parsel sayılı taşınmaz yönünden senedin geçerli olduğunun kabul edilmesi de kendi içinde çelişmiştir.

Doğru sonuca ulaşmak için mahkemece, mahallinde yerel bilirkişi, taraf tanıkları ve senet tanıkları marifetiyle keşif yapılarak, 29.01.1994 tarihli senet kapsamı ve içeriği, dava konusu taşınmazların davacı ve davalı tarafından birlikte satın alınıp alınmadıkları, davacının taşınmaza tek başına malik sıfatıyla mı zilyet olduğu,

yoksa taşınmazın 1/2 hissesini satın alması nedeniyle davalı yararına da mı zilyet olup olmadığı hususları araştırılmalı, davacı ve davalının taşınmazdaki zilyetliklerini sürdürüş biçimi duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmeli, gerektiğinde çelişkili beyanlar yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeli, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucu göre karar verilmelidir.