Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/20833 K.2015/1864

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında çalışma alanında bulunan 113 ada 1 parsel sayılı taşınmaz tapu kaydı, taksim, bağış ve kazandırıcı zamanaşımı nedeniyle ... ve ....., 113 ada 2 ve 120 ada 76, 116 parsel sayılı taşınmazlar aynı sebep ile ..., 113 ada 3 parsel sayılı taşınmaz aynı sebep ile ... ve ..., 115 ada 6 parsel sayılı taşınmaz tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ....., 120 ada 63 parsel sayılı taşınmaz tapu kaydı, taksim ve satış nedeniyle ..., 120 ada 92 parsel sayılı taşınmaz satış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ..., 127 ada 17 parsel sayılı taşınmaz tapu kaydı, taksim ve satış nedeniyle ...,

127 ada 28 parsel sayılı taşınmaz tapu kaydı, taksim ve hibe sebepleriyle ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak, davacı Hazine, 115 ada 6, 120 ada 116, ve 127 ada 17 parsel sayılı taşınmazların dayanak tapu kayıt miktarlarından fazla tespit edildikleri, fazlalığın Hazineye ait olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır.

Yargılama sırasında ... ve müşterekleri davacı ... ile aynı sebebe dayanarak davaya katılmışlardır.

Mahkemece, dava dosyaları birleştirilerek ve 113 ada 1, 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki “usulüne uygun şekilde taksim araştırması yapılması” gereğine değinen bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı ve müdahiller vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, kesin süre verildiği halde davacı tarafça keşif gideri yatırılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır.

Çekişmeli 120 ada 76 parsel sayılı taşınmaz hakkında daha önce Hazinenin açtığı davanın reddine, tespit gibi tescile karar verilmiş ancak Hazinenin davası ile davacı ve müdahillerin 120 ada 76 sayılı parsel hakkındaki davaları birleştirilmediği gibi tutanak aslı davalı hale getirilerek dosya içine alınmamıştır. Bu sebeple dosya keşfe hazır halde değildir.

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 36. maddesinin ispat külfeti kendisine düşen taraf aleyhine uygulanabilmesi için, öncelikle dosyanın keşfe hazır hale getirilmiş olması gerekir. Hazinenin birleşen dosyalarda davacı olduğu 115 ada 6, 120 ada 116 ve 127 ada 17 parsel sayılı taşınmazlar hakkında daha önce keşif yapılmış olup ne sebeple yapılan keşiflerin yetersiz olduğu konusunda gerekçe gösterilmeksizin ara karar ile Hazineye yeniden keşif masrafı yükletilmesi de isabetsizdir.

Öte yandan davalılar, davacı ...'ın davasına karşı, taşınmazların öncesinin miras bırakandan kaldığını ancak paylaşım ile kendilerine intikal ettiğini savunmuşlardır. Davacı ... ise tüm taşınmazların evvelinin muristen kaldığını iddiası ile dava açmış olup bu iddiasını davalı tarafın savunması ile kanıtladığına göre taksimin varlığını kanıtlama yükümlülüğü taksime dayanan tarafa aittir. Bu nedenle keşif masrafı da ispat yükü kendisine düşen tarafça karşılanmalıdır.

Mahkemece bu yön göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsiz olduğu gibi kabule göre de Hazinenin birleşen dosyalarda davacı olduğu 115 ada 6, 120 ada 116 ve 127 ada 17 parsel sayılı taşınmazlar ile çekişmeli 120 ada 28, 63 ve 92 parsel sayılı taşınmazlar hakkında daha önce keşif yapıldığından mevcut delil durumuna göre karar verilmesi gerekirken, deliller tartışılmadan, keşif avansı yatırılmadığından davanın reddine karar verilmiş olması da isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine,