Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/20907 K.2015/125

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 26.04.2014 gün ve saatte temyiz eden ... vs. vekili Avukat ..., Av. ..., ... vekili Av. ... ile aleyhine temyiz istenilen ... vs. vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "tarafların dayandıkları tapu ve vergi kayıtlarının başka taşınmazlara revizyon görüp görmediğinin belirlenmesi, taşınmaz başında yapılacak keşifte usulüne uygun şekilde uygulanması, bir bölüm tapu kaydının 1/2 paylı olduğu anlaşılmakla diğer payın açıkta kalıp kalmadığının siciller üzerinde uzman bilirkişiye yaptırılacak inceleme ile belirlenmesi, bir kısım tapu kayıtlarının uygulandığı dava dışı taşınmazlar hakkında görülen Asliye Hukuk Mahkemesinin 1987/15 ve 1993/5 Esas sayılı dava dosyalarının kapsamlarının keşif sonucunda bilirkişi tarafından düzenlenecek raporda gösterilmesi,

toplanmış ve toplanacak tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda çekişmeli 245-246-321 parsel sayılı taşınmazların tespitlerinin iptali ile 21.04.1976 tarih 6206 sayılı ...

Noterliğinin taksim sözleşmesi göz önünde bulundurularak; her bir taşınmaz 150'şer pay kabul edilmek suretiyle, payları ve isimleri belirtilmek suretiyle ..., ... ve ... mirasçıları adlarına, 479, 480 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptali ile ... adına, 300 ve 478 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi ... adına tapuya tesciline, diğer dava ve taleplerin ayrı ayrı reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ... mirasçıları vekili, davacı-davalı ... vekili, davalı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ... mirasçıları vekili, davacı ... vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile 245, 246, 321 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2- Davacı ... mirasçılarının 480 sayılı parsel yönünden dayandıkları tapu kayıtları miktarıyla geçerli olup, bu kayıtların dava dışı komşu 181 ada 17 ve 15 parsel sayılı taşınmazları kapsadığının ... ile ... arasında görülüp Yargıtay onayından geçerek kesinleşen... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1993/5 Esas sayılı dosyasıyla belirlendiği anlaşılmakla davacı ... mirasçıları vekilinin tapu kayıtlarının kapsamı dışında kalan 480 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı ... ... mirasçıları vekilinin 300, 478, 479 ve 480 sayılı parsellere yönelik temyiz itirazlarına gelince, dayandıkları 19.01.1942 tarih 8 sayılı tapu kaydının çekişmeli 478, 479, 480 ve 300 parsel sayılı taşınmazları kapsadığı, yapılan keşif, fen bilirkişilerince düzenlenen raporlar ve dava dışı komşu 181 ada 17 parsel sayılı taşınmaz hakkında ... ... ve ... arasında görülerek ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen...

Kadastro Mahkemesinin 1989/17 Esas sayılı dosyası içeriğiyle belirlenmiş olduğuna göre davanın kabulü ile taşınmazların davacı ... ...'ın mirasçıları adına tesciline karar verilmesi gerekirken, mahkemece delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazlarının kabulü ile bu taşınmazlarla ilgili hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.100,00 TL vekalet ücretinin aleyhine temyiz olunan taraftan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı tarafa verilmesine,