Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/20913 K.2015/2520

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı Hazine; tapu kayıtlarına dayanarak kadastro sırasında davalı ........ adına tespit edilen 1, 4, 9, 10, 11, 12, 15 ve 16 parsel sayılı taşınmazların Hazine adına tescili, istemiyle dava açmış, yargılama sırasında ise dava konusu taşınmazların tespitine dayanak yapılan kayıtların miktar fazlasının Hazine adına tescilini talep etmiştir. Yargılama sırasında .......... ve paydaşları ayrı tapu kayıtlarına dayanarak, ........ ayrı tapu kaydına dayanarak davaya katılmışlardır.

Mahkemece davacı Hazinenin davasının kısmen kabulüne, müdahil davacı ........ ve müdahil davacı .......... ve paydaşlarının davasının reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı Hazine, katılan davacı ........ mirasçıları ve davalı ........ mirasçısı Seyit Külal'ın temyizi ile 7. Hukuk Dairesinin 14.2.2005 tarih ve 2004/3665-2005/342 Esas, Karar sayılı ilami ile araştırmaya yönelik olarak bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında müdahil davacı .......... mirasçıları vekili tarafından, müdahil davacıya yapılan karar tebliğinin usulsüz olduğu iddiasıyla hüküm temyiz edilmiştir.

Bozma ilamına konu ..... Kadastro Mahkemesinin 24.12.2002 tarih ve 1968/213-2002/107 Esas, Karar sayılı ilamı, katılan davacı ..........'ya 16.1.2004 tarihinde bizzat tebliğ edilmiş ise de; dosyaya temyiz aşamasında getirtilen ..... Asliye Ceza Mahkemesinin 1999/299-2004/210 Esas, Karar sayılı dava dosyasında mevcut ..... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi tarafından verilen sağlık kurulu raporu ile sabit olduğu üzere adı geçenin karar tebliği sırasında akıl zayıflığının bulunduğu anlaşılmakla yapılan tebligat geçersizdir. Bu nedenle müdahil davacı .......... mirasçıları vekilinin temyiz talebinin kabulü ile esasa ilişkin temyiz inceleme itirazları yönünden;

Mahkemece, müdahil davacı ..........'nın dayandığı tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazları kapsamadığı, kapsasa dahi hukuki değerlerini kaybettiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm kurmak için yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece, katılan davacının dayanağı tapu kayıtları yöntemince uygulanmamış, tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazları kapsayıp kapsamadığı belirlenmemiştir.

Doğru sonuca varabilmek için katılan davacının dayandığı tapu kayıtları tesisinden itibaren tüm tadavülleri ile birlikte getirtilmeli, ondan sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve fen bilirkişisi huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır.

Keşif sırasında; katılan davacının dayanağı tapu kayıtlarının sınırları tek tek okunup, mahalli bilirkişi ve tanıklardan tapu kaydı sınırlarında okunan sınırları zeminde göstermeleri istenilmeli, fen bilirkişi tarafından gösterilen sınırlar kroki üzerinde işaretlenmeli, bilirkişilerce gösterilemeyen hudutlar için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli ve bu şekilde dava konusu taşınmazların davacının dayandığı tapu kayıtlarının kapsamında kalıp kalmadığı kesin olarak belirlenmeli,

daha sonra dava konusu taşınmazların kim tarafından neye istinaden ve ne zamandan beri zilyet edildiğine ilişkin maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı ve tapu kayıtlarının hukuki değerini kaybedip kaybetmediği belirlenmeli, teknik bilirkişiye uygulanan tapu kaydının kapsamını belirtir ve keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.