Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/21021 K.2015/7111

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen ... vs. vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ...

Köyü çalışma alanında bulunan 104 ada 34, 62, 158, 163 ve 173, 106 ada 252, 317, 110 ada 3, 114 ada 186 ve 248, 115 ada 11, 14, 23, 126 ada 29,30, 37, 150 ada 98 ve 169 ada 2 parsel sayılı yüzölçümleri tutanaklarında yazılı taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile davalı ..., 104 ada 35, 66, 155, 162, 171, 106 ada 162, 163, 299 ve 318, 110 ada 4, 114 ada 257, 115 ada 3, 13, 22, 150 ada 12 ve 96, 168 ada 35, 169 ada 3 parsel sayılı taşınmazlar aynı nedenle davalı ..., 104 ada 42, 193, 133 ada 3, 168 ada 79 parsel sayılı taşınmazlar aynı nedenle davalı ..., 104 ada 41, 194, 133 ada 5,

156 ada 7 parsel sayılı taşınmazlar aynı nedenle davalı ..., 104 ada 39, 170, 135 ada 11, 168 ada 80 parsel sayılı taşınmazlar aynı nedenle davalı ..., 104 ada 65, 169, 114 ada 34, 133 ada 1, 4, 150 ada 10 ve 11 parsel sayılı taşınmazlar aynı nedenle davalı ..., 104 ada 43, 157, 115 ada 8, 15 ve 21 parsel sayılı taşınmazlar aynı nedenle davalı ..., 104 ada 44, 156, 133 ada 6, 156 ada 6, 168 ada 60 parsel sayılı taşınmazlar davalı ..., 104 ada 36, 186, 115 ada 10 ve 20, 121 ada 60, 150 ada 18 ve 32, 151 ada 15 parsel sayılı taşınmazlar davalı ..., 104 ada 38 ve 64 parsel sayılı taşınmazlar davalı ..., 114 ada 157, 115 ada 4, 7, 12,

16 ve 18 121 ada 61 parsel sayılı taşınmazlar davalı ..., 103 ada 122, 145, 147, 154, 106 ada 32, 49, 63, 71 ve 157, 108 ada 3 ve 13, 111 ada 1, 114 ada 100, 121 ada 22 ve 167 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar paylı olarak davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adlarına, 105 ada 11, 106 ada 58 ve 319, 114 ada 286 parsel sayılı taşınmazlar eşit paylarla ..., ..., ..., ..., ... ve ... adlarına, 106 ada 55 ve 316, 169 ada 4 parsel sayılı taşınmazlar eşit paylarla davalılar ..., ... ve ... adına, 133 ada 13 parsel sayılı taşınmaz eşit paylarla ..., ..., ..., ... ve ... adına,

121 ada 59 parsel sayılı taşınmaz eşit paylarla davalılar ... ve ... adına, 150 ada 96 parsel sayılı taşınmaz eşit paylarla davalılar ... ve ... adına, 112 ada 2 parsel sayılı taşınmaz eşit paylarla davalılar ..., ..., ..., ... ve ... adına, 106 ada 36 parsel sayılı taşınmaz paylı olarak ... ve müşterekleri ile ... mirasçıları adına tespit edilmiştir.

Davacı ..., dava konusu taşınmazların kök muris ...’a ait olduğu, ölümünden sonra mirasçılar arasında taksim yapılmadığı, tespit dayanağı olan ve kendi hisselerinin satışına ilişkin 15.01.1997 tarihli senetteki imzanın kendisine ait olmadığı, muristen intikalen gelen payını kimseye satıp devretmediği iddiası ile taşınmazın miras payı oranında adına tescili istemi ile dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, dava konusu taşınmazların tespit tutanağı ve kadastro komisyon tutanaklarındaki tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazların davacı tarafından köy senedi ile davalı tarafa devredildiği, senetteki imzanın davacıya ait olduğunun saptandığı, keşif yapılmasının dosyaya katkı sağlamayacağı kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Davacı dava konusu taşınmazların kök muristen kaldığını, taşınmazlarda kendisinin de payı bulunduğunu, davalılara herhangi bir satış yapmadığını ileri sürmüştür.

Davalı taraf ise taşınmazların kök muristen kaldığını, davacının dava konusu taşınmazlardaki hisselerini kendilerine sattığını ileri sürmüşlerdir.

Mahkemece; davalılar tarafından dosyaya sunulan satış senedinde geçen ve davacının kendisinde bıraktığı ... mezarlığı olarak anılan yerin neresi olduğu, bu yerin gerçekten davacıya bırakılıp bırakılmadığı, bu yerin de dava konusu taşınmazlar içersinde yer alıp almadığı belirlenmediği gibi satış tarihinden sonra zilyetliğin davalı tarafa devredilip devredilmediği de tereddütsüz olarak açıklığa kavuşturulmamıştır. Eksik inceleme ve araştırmaya dayanarak karar verilemez.

O halde, sağlıklı sonuca ulaşabilmek için mahallinde, yerel bilirkişi, taraf tanıkları, sağ olmaları halinde senet tanıkları, tespit bilirkişileri ve fen bilirkişinin katılımıyla keşif yapılmalı, dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan; çekişmeli tüm taşınmazların öncesinin kime ait olduğu, davalılar tarafından dosyaya sunulan satış senetlerinin çekişmeli taşınmazlara ait olup olmadığı, davacının murisinden kalan payını davalılara satıp zilyetliğini teslim edip etmediği teslim etmiş ise;

bu taşınmazların satış senetlerinde bahsi geçen taşınmazlar olup olmadığı belirlenmeli, senetlerde imzası bulunan tanık ve köy ihtiyar heyeti üyelerinden, senetlerin nerede ve ne amaçla düzenlendiği, zilyetliğin senet alıcısına devredilip devredilmediği hususlarında bilgi alınmalı, beyanlar arasında çıkabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeye çalışılmalı, bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilmek sureti ile sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapılmaksızın yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,