Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/21192 K.2015/12493

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "mahkemece muris Durmuş mirasçılarını gösterecek şekilde nüfus aile kayıt tablosunun getirtilmesi, taraflar arasında miras ilişkisi olup olmadığının kesin olarak saptanması, taraflar arasında mirasçılık ilişkisi bulunması halinde mirasın usulüne uygun paylaşılıp paylaşılmadığının araştırılması,

mirasçılık ilişkisinin bulunmadığının belirlenmesi ya da mirasçılık ilişkisi var iken paylaşma yoluyla mirasçılardan birine isabet ettiğinin anlaşılması halinde davalı tarafın tereke karşısında 3. kişi durumunda olduğu ve paylaşmadan itibaren taşınmazlar üzerinde 20 yılı aşkın zilyetliğin bulunması halinde de davalı lehine zilyetlik yoluyla edinme koşullarının gerçekleştiğinin düşünülmesi ve bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulması" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 141 ada 10, 146 ada 1, 149 ada 4, 152 ada 29, 154 ada 5, 166 ada 1 ve 3, 177 ada 52 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı M.. B.. tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, önceki tarihli bozma ilamına uyularak taraflar arasında mirasçılık ilişkisinin bulunmadığı, davalı M.. A..'nın tereke karşısında 3. kişi durumunda olduğu, davalı lehine zilyetlikle edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de; bozma ilamının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

Bozma ilamına uyulmakla bozma kararı lehine olan taraf yönünden usuli müktesep hak oluşur ve bu hakkın zedelenmemesi için bozma gereklerinin eksiksiz olarak yerine getirilmesi gerekir. Somut olayda. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra nüfus kayıtları dosyaya getirtilerek davalının 3. kişi olduğu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuştur.

Uyulmasına karar verilen bozma ilamında bu husus dışında, terekenin mirasçılar arasında paylaşılıp paylaşılmadığı, paylaşılmış ise çekişmeli taşınmazların kime kaldığı, çekişmeli taşınmazlar davalı dışında başka bir mirasçıya kalmış ise zilyetliğin davalı tarafta olduğu nazara alınarak 20 yılı aşkın süre ile zilyetliğin bulunup bulunmadığının araştırılması ve bundan sonra toplanacak tüm delillere göre karar verilmesi gereğine değinilmiştir.

Bu hususlar göz ardı edilerek, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesis edilemez. Mahkemece bozma ilamı doğrultusunda araştırma, inceleme ve uygulama yapılarak, karar verilmelidir. Doğru sonuca ulaşabilmek için.

Kadastro Mahkemesi hakiminin re'sen veraset ilamı hazırlayabileceği göz önünde bulundurularak muris Durmuş ait yeniden veraset ilamı hazırlanmalı ve taraflar arasındaki mirasçılık ilişkisi ayrıntılı olarak tespit edilmeli, mahallinde dava konusu taşınmazlar başında fen bilirkişisi ile davada yararı bulunmayan yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarının eşliğinde yeniden keşif yapılarak yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından, dava konusu taşınmazların kimden kaldığı, taşınmazlar üzerinde zilyetliğin kim veya kimler tarafından sürdürüldüğü, zilyetliğin hangi tarihte ve ne zaman başladığı,

sürdürülüş biçimi, terekenin mirasçılar arasında paylaşılıp paylaşılmadığı, paylaşılmış ise çekişmeli taşınmazların kime kaldığı, 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı süresinin davalı yararına dolup dolmadığı etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.