Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/21237 K.2015/12495

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “dosyanın içeriğine ve toplanan delillere göre, dava konusu 252 ada 1 parselin içinde kalan ev yerinin dışındaki bölüm için davacının ve miras bırakan babasının ekonomik amacına uygun eylemli zilyetliğinin bulunmadığı anlaşıldığından, mahkemece krokiye işaretlenen ev yeri ve zorunlu kullanım alanının keşfen belirlenip teknik bilirkişiye işaretlettirilip, yüzölçümü hesaplatılarak bu alana ilişkin davanın kabulüne, parselin bu yerin dışında kalan bölümü hakkında açılan davanın ise ekonomik amaca uygun zilyetliğin bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 252 ada 1 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına olan tapusunun iptali ile davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, önceki tarihli bozma ilamına uyularak taşınmazın tamamı üzerinde davacının ekonomik amacına uygun zilyetliğinin bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de; bozma ilamının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Bozma ilamına uyulmakla bozma kararı lehine olan taraf yönünden usuli müktesep hak oluşur ve bu hakkın zedelenmemesi için bozma gereklerinin eksiksiz olarak yerine getirilmesi gerekir.

Somut olayda; mahkemece bozmaya uyulduktan sonra mahallinde yapılan keşifte, fen bilirkişisi tarafından dosyaya ibraz edilen raporda ev yeri ve zorunlu kullanım alanı (B) harfi ile gösterilmiş, (A) ve (C) harfi ile gösterilen kısımların ise bahçe ve hayvan otlatmak amacıyla kullanılan kısımlar olduğu belirtilmiş ancak ifraza elverişli harita düzenlenmemiştir.

Uyulmasına karar verilen bozma ilamında dava konusu taşınmaz içinde bulunan ev yeri ve zorunlu kullanım alanının keşfen belirlenip, teknik bilirkişiye işaretlettirilip, yüzölçümü hesaplattırılarak bu alana ilişkin davanın kabulüne, bu kısım dışındaki geri kalan taşınmaz bölümüne ilişkin ise ekonomik amaca uygun zilyetlik bulunmadığından reddine karar verilmesi gereğine değinilmiştir.

Doğru sonuca ulaşabilmek için; mahkemece bozma ilamı doğrultusunda, keşfe katılan fen bilirkişisi Ahmet dava konusu taşınmaz üzerinde (A), (B) ve (C) harfleri ile gösterilen kısımların ifrazına elverişli ek rapor hazırlaması istenmeli, (B) harfi ile gösterilen kısma ilişkin davanın kabulüne, (A) ve (C) harfi ile gösterilen kısımlara ilişkin ise davanın reddine karar verilmelidir.