Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/2383 K.2014/6416

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Kadastro sırasında Ö.. Köyü çalışma alanında bulunan 102 ada 8 parsel sayılı 66.500,37 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydına ve miras yoluyla gelen hakka dayanılarak davacı R.. K.. ile Arzu, S.. K.. ve E.. K.., Y.. Ö.., H.. B.., A.. K. adına, 102 ada 9, 10 ve 11 parsel sayılı sırasıyla 78.965.31, 64.987.25 ve 49.000 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ise tapu kaydına, miras yoluyla gelen hakka ve paylaşmaya dayanılarak ayrı ayrı davalı A..

D.. ve arkadaşları adlarına tespit edilmiştir. Davacı R.. K.. tapu kaydına dayanarak adlarına tespit edilen 102 ada 8 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün revizyon gören tapu kaydından eksik olduğunu ileri sürerek eksikliğin 102 ada 9, 10 ve 19 parsel sayılı taşınmazlarda kaldığı iddiasına dayanarak dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda 102 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline, 102 ada 9, 10 ve 19 parsel sayılı taşınmazlara yönelik açılan davanın kabulüne, fen bilirkişi tarafından düzenlenen 03.09.2012 tarihli rapor ve eki krokide 102 ada 9 parsel sayılı taşınmazın (C) ve (D) harfleri ile işaretli bölümlerinin, 102 ada 10 parsel sayılı taşınmazın (B) ve (E) harfleri ile işaretli bölümlerinin ve 102 ada 19 parsel sayılı taşınmazın (A) ve (F) harfleri ile işaretli bölümlerinin 1/7'şer pay ile davacı R..

K.. ile A.., S.. Koyuncu ile E.. K.., Y.. Ö.., H.. B.., A.. K.. adlarına, taşınmazların geriye kalan bölümlerinin ise tespit malikleri uhdelerinde bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar A.. D.. ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmaz bölümlerinin davacı tarafın tutunduğu 03.07.1947 tarih ve 25 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığından söz edilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuştur. Ancak, davacı R.. K.. ve arkadaşları tarafından aynı tapu kaydına dayanılarak dava konusu taşınmazlara komşu Ü.. Köyü kadastro çalışma alanında bulunan 187 ada 1 parsel sayılı taşınmaza yönelik dava açıldığı, bu davanın da derdest olduğu anlaşılmaktadır.

Kayıt kapsamı belirlenmesi gereken ve aynı tapu kaydına dayanılan taşınmazlara ait davaların birlikte görülmesi zorunludur. Mahkemece sözü edilen dava dosyaları birleştirilmeden hüküm kurulması doğru olmamıştır. Diğer taraftan mahkemece yapılan inceleme de hüküm kurmaya yeterli değildir. Taraflar arasındaki ihtilaf ortak sınır ihtilafı olup davacı tapusu taşınmazlar arasındaki müşterek sınırı "öz" olarak okumaktadır.

Tapu kayıtlarının tesis edildiği tarihteki "öz" sınırının neresi olduğu, sonradan güzergah değiştirip değiştirilmediği taraflar arasında tapunun tesisinden itibaren fiili kullanım sınırının neresi olduğu, fiili sınır hususunda ihtilaf bulunup bulunmadığı ve hangi taşınmaz bölümlerinin ne kadar süredir kimin zilyetliğinde bulunduğu hususları araştırılmamıştır. Eksik inceleme ve araştırmaya dayanılarak hüküm kurulamaz.

O halde, mahkemece, kayıt uygulamasının sağlıklı şekilde yapılabilmesi için aynı kayda dayanılarak açılan davalar birleştirilmeli, bundan sonra dayanak tapu kayıtları yöntemince uygulanarak kapsamları belirlenmeli müşterek sınırın neresi olduğu saptanmaya çalışılmalı, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.