Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/2416 K.2014/2705

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "çekişmeli ... parsel sayılı taşınmazın komşusu olan ve mera niteliği ile sınırlandırılan ... parsel sayılı taşınmazın devamı niteliğinde olduğu, arada ayırıcı sınırın bulunmadığının belirlenmesine göre, davacı Hazinenin davasının kabul edilerek ... parselin mera niteliği ile sınırlandırılmasına karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulup uyulmadığı hususunda bir karar verilmeksizin yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın 1/4 paylı olarak davalılar adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava ve temyize konu ... parsel sayılı taşınmazın tarım arazisi niteliğinde olduğu gerekçesiyle davacı Hazinenin davasının reddine karar verilmiş ise de, usul hükümlerine aykırı olarak verilen karar doğru bulunmamaktadır. 01.08.2012 tarihli tensip zaptı ile sözü edilen bozma ilamının taraflara tebliğine, bozmaya uyulup uyulmama hususunun duruşmada dikkate alınmasına karar verilmiştir.

08.11.2012 tarihli ilk duruşmada bozma ilamına uyulup uyulmadığına karar verilmeksizin üstelik tensiben verilen bir keşif kararı olmamasına rağmen atılı günde keşfin yapılamadığı belirtilmek suretiyle keşif kararı alınarak yargılamaya devam edilmiş, daha sonra da keşif yapılarak çekişmeli taşınmaz hakkında bozma ilamından önce verilen hükmün aynısı tesis edilmiştir.

Ne var ki; hükmün gerekçesinde bozma ilamı doğrultusunda eksiklikler giderildiğinden bahsedilmekle verilen kararı eylemli direnme olarak nitelendirmekte mümkün değildir.