Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/2439 K.2014/3229

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sırasında, ...

Köyü çalışma alanında bulunan, 150 ada 12, 157 ada 2, ve 172 ada 1 parsel sayılı sırasıyla 3.443,9, 343,09 ve 4.775,44 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar davalı ..., 150 ada 13 parsel sayılı 2.008,35 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz dahili davalı ..., 150 ada 20 parsel sayılı 1.035,56 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz dahili davalı ..., 150 ada 19 parsel sayılı 1.115,14 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davalı ...'ın oğlu dava dışı ... adına irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak tespit edilmiştir.

Davacı ..., çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında taksim edilmediği iddiasına dayanarak dava açmıştır.

Mahkemece 150 ada 12, 157 ada 2 ve 172 ada 1 parsel sayılı taşınmzlar hakkındaki davanın kabulüne, taşınmazlar 2240 pay kabul edilerek miras payı olan 280/2240 payın davacı ... adına tesciline, 150 ada 13, 19 ve 20 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ..., davalı ... ve dahili davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ..., davalı ... ve dahili davalı ...'ın sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak ...

Hakimi açık, infazı kabil ve tam sicil oluşturmakla yükümlü bulunduğu halde 150 ada 13, 19 ve 20 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki dava husumet yokluğundan reddedildiğine göre, bu taşınmazlar hakkında tescil hükmü kurulması gerekirken kurulmamış olması isabetsiz olduğu gibi, 150 ada 12, 157 ada 2 ve 172 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki dava kabul edilerek davacı ...'un yasal miras payı olan 280/2240 payı hakkında tescil hükmü kurulduğu halde, kalan paylar hakkında tescil hükmü kurulmaması isabetsiz ise de bu eksikliklerin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;