Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/410 K.2014/1280

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı Belediye vekili; davalı Hazine adına kayıtlı ve üzerlerinde 2981 sayılı Yasa kapsamında tapu tahsisli ve imar affı müracaatlı gecekonduların bulunduğu eski 2624-2625 yeni 8706 ada 2, eski 2624 yeni 8706 ada 3, eski 2689 yeni 8706 ada 7 parsel sayılı taşınmazların, 2981 sayılı Yasa'nın 10/son maddesi uyarınca Belediyeye devri gerekirken davalı idarenin bundan kaçındığını ileri sürerek, tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda “davanın kısmen kabulüne, dava konusu 8706 ada 3 ve 7 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı K.. B.. adına tesciline, davacının 8706 ada 2 parsel sayılı taşınmazla ilgili davasının reddine” karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 2981 sayılı Yasa'nın 10/son maddesine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden. 2624, 2626 ve 2689 parsel sayılı taşınmazlar Hazine adına kayıtlı ve beyanlar hanelerinde dava dışı gerçek kişiler lehlerine tahsis belirtmeleri mevcut iken, Islah İmar Planı uygulamasına tabi tutularak sırasıyla dava konusu 8706 ada 3, 2 ve 7 sayılı imar parsellerinin oluşturulduğu.

2624 sayılı parseldeki Ş..Y.. lehine olan tahsis belirtmesi 8706 ada 3 sayılı imar parselinde muhdaset beyanı olarak yer almış ise de, adı geçenin tapu tahsis belgesinin iptali nedeniyle bu beyanın 15.11.2002 tarihinde terkin edildiği. 2626 sayılı parselden oluşan 8706 ada 2 sayılı parselde ise, C..Y.. lehine muhdesat beyanı bulunduğu.

2689 sayılı parselde S..K.. lehine mevcut tahsis belirtmesi olup; bu parselden oluşan 8706 ada 7 sayılı parselde adı geçen adına muhdesat şerhi verildiği ve S.. K..’nın Tapu Tahsis Belgesinin hukuki geçerliliğini koruduğu anlaşılmaktadır.

Hemen belirtmek gerekir ki, 8706 ada 7 parsel sayılı taşınmaz bakımından 2981 sayılı Yasa'nın 10/son maddesinde öngörülen koşulların gerçekleştiği belirlenmek ve benimsenmek suretiyle bu parsel yönünden davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Ancak. 8706 ada 2 ve 3 sayılı parseller bakımından hükme elverişli ve yeterli bir araştırma ve inceleme yapıldığı söylenemez. Zira, dava dilekçesine C..

Y.. adına 2624 sayılı parseldeki gecekondusu nedeniyle düzenlenen Tapu Tahsis Belgesi eklenmiş; davalı idarece 8706 ada 2 ve 3 sayılı parsellere ilişkin Şükrü Yıldız adına düzenlenen Tapu Tahsis Belgesinin iptal edildiği bildirilmiş; noksanın tamamlanması yoluyla getirtilen tapu kayıtlara göre, 8706 ada 3 ve 4 sayılı parsellerin kayıtlarında Ş..Y.. lehine mevcut muhdesat beyanlarının terkin edildiği, 2 sayılı parseldeki C..

Y..’ın muhdesat beyanının mevcudiyetini koruduğu görülmüş olup; mahkemece yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi heyeti raporunda, Ş..Y..’ın tapu tahsis belgesinin 2 sayılı parseli, C.. Y..’ın tapu tahsis belgesinin 3 sayılı parseli kapsadığı bildirilmişse de, neden Ş.. Y..’ın lehine 3 sayılı parsele muhdesat beyanı verilip ve sonrasında tapu tahsis belgesinin iptaliyle bu beyanın terkin edildiği açıklanmamıştır. Başka bir ifadeyle.

2 ve 3 sayılı parseller bakımından çelişkiler giderilmemiştir. Öte yandan; geri çevirme kararı sonrası, davalı idarece, C..Y..adına tapu tahsis belgesine rastlanılmadığı bildirilmiş olup, dava dilekçesine ekli tapu tahsis belgesinin varlığının ve geçerliliğinin araştırılması gerektiği de açıktır.

O halde; yukarıda açıklanan çelişkilerin giderilerek 8706 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazlar yönünden, 2981 sayılı Yasa'nın 10/son maddesinde öngörülen koşulların gerçekleşip gerçekleşmediğinin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde ortaya konulması, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, noksan soruşturmayla yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması isabetsizdir.