Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/4584 K.2014/3147

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Uygulama kadastrosu sırasında G.Köyü çalışma alanında bulunan ve tapuda davacı A.. G.. adına kayıtlı bulunan eski 996 parsel sayılı 6.300,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 28258 ada 59 parsel numarasıyla ve 6.612,66 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davalı F.. Ş.. adına tapuda kayıtlı 2318 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu V. Köyünde henüz uygulama kadastrosu çalışmaları yapılmamıştır. Davacı A..

G.., uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmazın sınırının yanlış belirlendiği ve yanlışlığın davalıya ait 2318 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın görev yönünden reddine, görevli mahkemenin Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiş; hüküm, davacı A.. G.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava konusu 2318 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu V. Köyünde uygulama kadastrosu çalışmalarının yapılmadığı gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Dava, askı ilan süresi içerisinde açılan ve G.Köyünde yapılan uygulama kadastrosunda davacı A..

G.. adına kayıtlı bulunan (eski) 996 parsel (yeni) 28258 ada 59 parsel numaralı taşınmazın sınırının yanlış belirlendiği iddiasına dayalı uygulama kadastrosu tespitine itiraz davasıdır. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 25 ve devamı maddeleri gereğince bu nitelikteki uyuşmazlıkları çözme görev ve yetkisi Kadastro Mahkemelerine ait bulunduğundan Mahkemenin görevsizlik kararı yerinde değildir.