Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/493 K.2014/304

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında A..K.. çalışma alanında bulunan 142 ada 5, 6 ve 7 parsel sayılı 30.256, 14.646 ve 22.386 metrekare, Ö..K.. çalışma alanında bulunan 278, 285, 2039, 2040, 2400, 2402, 2966, 2967, 3518, 3519, 3520, 5294, 5864, 5917 parsel sayılı 360, 177, 7250, 7000, 21.501, 19.688, 13.300, 17.900, 5400, 9000, 2950, 2500, 24.150 ve 10300 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir.

Davacılar M.. G.. ve arkadaşları tarafından davalılar A.. G.. ve arkadaşları, Hazine ve Özkonak Belediyesi Tüzel Kişiliği aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tescil davası davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

Kadastro Mahkemesinde çekişmeli parsel tutanakları ile dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 142 ada 5, 6, 7 sayılı parsellerle 2039, 2040, 2400, 2402, 2966, 3518, 3519, 3520, 5294, 5864 ve 5917 parsel sayılı çekişmeli taşınmazların 10080 pay kabul edilerek kök muris Köşkeroğlu Mustafa mirasçıları adına payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ile davalılardan Y.. E.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmazların davacılar ile davalı Yeter'in müşterek murisi 1324 tarihinde ölen K..M..'ya ait iken ölümü ile mirasçıları olan oğulları Mehmet ve Arif'e intikal ettiği, 3402 sayılı Kadastro Kanunun 14. maddesinde öngörülen zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının adı geçenler lehine oluştuğunun anlaşılmasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki; davalı Y..

E.. çekişmeli taşınmazların Mehmet ve Arif arasında paylaşıldığı, Mehmet'e isabet eden taşınmazların da Mehmet'in ölümünden sonra Mehmet mirasçıları tarafından paylaşılıp herkesin kendisine düşen yeri kullandığını savunmasına rağmen Mahkemece bu yönde yapılan araştırma ve inceleme yetersizdir.

Mahkemece, doğru sonuca varılabilmesi için, taraflara tanık bildirmeleri hususunda imkan tanındıktan sonra mahallinde yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen şahıslar huzuru ile keşif icra edilmelidir.

Keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişi, tarafların bildirdiği ve bildireceği delil listelerinde isimleri yazılı tüm tanıklar, tespit bilirkişileri ayrı ayrı dinlenilerek çekişmeli taşınmazların Mehmet ve Arif arasında paylaşılıp paylaşılmadığı ve paylaşılmış ise Mehmet'e isabet eden taşınmazların da Mehmet'in ölümünden sonra Mehmet mirasçıları tarafından paylaşılıp paylaşılmadığı, paylaşılmış ise kimlere hangi taşınmazların düştüğü etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, ondan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle karar verilmelidir.

Mahkemece bu yön göz ardı edilerek karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, davacılar sınırlarını belirttikleri taşınmazların kök muristen geldiğini öne sürerek tüm mirasçılar adına tescili istemiyle dava açtıkları, taşınmazların bulunduğu çalışma alanında kadastro çalışmalarının başlaması sebebiyle 278, 285 ve 2967 parsel sayılı taşınmazların da dava konusu olmaları sebebiyle tutanakları malik haneleri açık olarak tutanak düzenlenmiş olduğu halde Mahkemece, sözü edilen parseller yönünden olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmaması da isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA,