Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/5356 K.2014/6791

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Kadastro sonucu Y.. Köyü çalışma alanında bulunan 176 ada 130 parsel sayılı 1.533,80 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı S.. B.. adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, çekişmeli taşınmazın M..S.. isimli kişiden satın aldığı ve kullanımında olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece taşınmazın öncesinde davacının babası ile amcasına ait olup davacı miras yoluyla kendisine kaldığını iddia ettiğinden babasına ait mirasçılık belgesi sunmak üzere verilen kesin sürede belge sunulmadığı ve dava ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmişse de yapılan araştırma ve inceleme yeterli bulunmamaktadır.

Keşifte dinlenen davacı tanığı İsa taşınmazın davacının satın aldığı yer olduğunu söylerken, yerel bilirkişi ve tanıklar taşınmazın Bulut ailesine ait olup kime ait olduğunu bilmediklerini beyan etmişler, beyanlar arasındaki bu çelişki giderilmediği gibi, taşınmazın kime ait olduğu şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenmemiştir.

Bu durumda mahkemece taşınmazın başında tarafların bildirdikleri tanıklar ile birlikte yeniden keşif yapılarak taşınmazın kimden kime kaldığı, kimin kullanımında olduğu hususu tereddütsüz şekilde belirlenmelidir.