Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/5450 K.2014/6453

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı E.. E.., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak Y.. Köyü çalışma alanında yapılan kadastro sırasında tescil harici bırakılan taşınmaz bölümü hakkında tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile kuzeyi ve doğusu 50 parsel ve kısmen tapulama harici taşlık alan, güneyi 50 parsel ile çevrili olan fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 100.000 metrekare yüzölçümlü tapulama harici alanın davacı E.. E.. adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, (A) harfi ile gösterilen bölüm üzerinde zilyetlikle iktisap koşullarının davacı yararına gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır.

Mahkemece, Tapu Müdürlüğünden fen bilirkişisi tarafından düzenlenen haritanın bir örneği eklenerek çekişmeli taşınmaz hakkında çifte tapu oluşmasının önüne geçilmesi için başkaca dava açılıp açılmadığı sorulmamış, komşu 50 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının oluşum sebebini gösterecek şekilde ve tespit dayanağı belgeleri ile birlikte getirtilmemiş, davacı dava dilekçesinde tanık deliline dayandığı halde tanık listesi sunması için süre verilmemiş, 1984 tarihli hava fotoğrafları bu konuda uzman olan jeodezi ve fotogrametri uzmanı yerine jeoloji ve ziraat mühendisine incelettirilmiş,

harita mühendisi tarafından verilen raporda ise 1984 tarihli hava fotoğrafının uygulaması yetersiz olduğu halde bu husus göz ardı edilmiş, davacının belgesiz zilyetlik yoluyla kazandığı taşınmaz bulunup bulunmadığına ilişkin Kadastro Müdürlüğünden sorulmamış, Yazı İşleri Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verilmemesine karşın, bu eksiklik giderilmeden karar verilmiştir. Eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz.

O halde, doğru sonuca varabilmek için öncelikle, Tapu Müdürlüğünden fen bilirkişisi tarafından düzenlenen haritanın bir örneği eklenerek çekişmeli taşınmaz hakkında başkaca dava açılıp açılmadığı sorulmalı, komşu 50 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının oluşum sebebini gösterecek şekilde ve tespit dayanağı belgeleri ile birlikte getirtilmeli, 1984 tarihli hava fotoğrafının yanında, davaya konu taşınmaz ve çevresini bir arada gösterir ve dava tarihinden geriye doğru 10 ve 20 yıl öncesine ait olan hava fotoğrafları da getirtilerek dosya arasına alınmalı, bu şekilde dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen,

davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve aynı yönteme göre tespit edilecek taraf tanıkları, ziraat bilirkişi ve jeodezi ya da fotogrametri uzmanı fen bilirkişi huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır.

Taşınmazın başında yapılacak keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan dava konusu taşınmazın öncesinin ne olduğu, zilyetliğin başlangıç şekli, imar-ihyaya konu olup olmadığı, zilyetliğin sürdürülüş biçimi, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, imar-ihyaya konu edilmiş ise ihyanın hangi tarihte başlayıp ne zaman bitirildiği,

davacı tarafa nasıl intikal ettiği, davacının tek başına dava açma hakkının olup olmadığı gibi hususlar etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, jeodezi ve fotogrametri mühendisinin hava fotoğraflarını stereoskopla incelemesi sağlanmalı, davacının imar ve ihyaya ne zaman başlayıp ne zaman bitirdiği,

zilyetliğin sürdürülüş biçimi ile zilyetlikle iktisap süresinin gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarında hava fotoğraflarından yararlanılmalı, imar ve ihyanın tamamlandığı tarih ile dava tarihi arasında 20 yıllık zilyetlik süresinin dolup dolmadığı net olarak saptanmalı, davacının belgesiz zilyetlik yoluyla kazandığı taşınmaz bulunup bulunmadığı Yazı İşleri ve Kadastro Müdürlüğünden araştırılmalı, ayrıca 6360 sayılı Kanun'un 1. maddesinin 2. fıkrası uyarınca köylerin tüzel kişilikleri kaldırılmış; köyler, mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin Belediyesine katılmıştır.

Bu durum dikkate alınarak, Şanlıurfa Büyükşehir Belediyesi ile Viranşehir Belediyesinin davaya dahil edilerek husumet yaygınlaştırılmalı, ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.