Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/5503 K.2014/7614

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Ç.. Köyü çalışma alanında bulunan .. parsel sayılı 21.400 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz taşınmaz Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı S..

G.. ve paydaşları tarafından davalı Ç..Köyü Tüzel Kişiliği aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan el atmanın önlenmesi davası, davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanağı ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli .. parsel sayılı taşınmazın mera olarak sınırlandırılması ile özel siciline kaydedilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı H.. G.. mirasçılarından C.. G.. tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacı tarafın dayandığı tapu kaydının çekişmeli taşınmazı kapsamadığı, davacı lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle iktisap koşullarının gerçekleşmediği, çekişmeli taşınmazın mera olduğu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır.

Davacı tarafın dayandığı 27.1.1953 tarih ve 35 sıra numaralı tapu kaydının uygulaması yeterli değil ise de tapu kaydının oluşumuna esas tescil ilamında davalı Hazine ve Ç.. Köyü Tüzel Kişiliği taraf olmadığı için adı geçen davalıları bağlamayacağı açıktır. Bu durumda çekişmeli taşınmaza ilişkin uyuşmazlığın zilyetlik hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir.

Mahkemece ziraat bilirkişi raporu, tek yerel bilirkişi ve tek tespit bilirkişi beyanı ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de aktarılan dava tarihinin 20.6.1983, tespit tarihinin ise 15.8.1984 olduğu dikkate alındığında bu tarihler itibariyle taşınmazın hukuki durumunun belirlenmesi zorunlu olup, buna ilişkin beyanlar yetersizdir.

O halde, sağlıklı sonuca varılabilmesi için çekişmeli taşınmazın aktarılan dava tarihi olan 1983 yılından önceki 15, 20, 25 yılı kapsayacak şekilde üç ayrı tarihte çekilmiş hava fotoğrafları getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, tespit bilirkişileri, taraf tanıkları, üç kişilik ziraatçı bilirkişi kurulu ve fen bilirkişisi huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır.

Yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazların 1983 yılından geriye doğru 20-25 yıl öncesinde kimler tarafından neye istinaden zilyet edildiğine ilişkin maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, jeodezi ve fotogrametri mühendisinden oluşacak uzman bilirkişiler kuruluna dosyanın tevdii ile dava konusu taşınmazların 1983 yılından önce üç ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları üzerinde 15, 20,

25 yıllık periyotlar halinde uygulama yaptırılarak taşınmazların niteliği ile taşınmazlarda tarımsal amaçlı zilyetliğin başlangıç tarihi ayrı ayrı saptanmalı, üç kişilik ziraat bilirkişisi kurulundan taşınmazların dava tarihindeki niteliği ve bitki örtüsüyle ilgili rapor alınmalı, davacı H..

G.. ve mirasçıları adına kayıt ve belgesiz olarak arazi tespit ve tescil edilip edilmediği, Hukuk Muhakemeleri Yazı İşleri, Tapu ve Kadastro Müdürlüklerinden sorularak saptanmalı, miktar sınırlandırılması dikkate alınarak ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek, yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsiz olup, davacı H.. G.. mirasçılarından C..