Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/5661 K.2014/11881

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ......Köyü çalışma alanında bulunan 635 parsel sayılı 97.700,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davalılar A.. G.., C.. Y.. ile davacılar N.. F.. ve arkadaşları adına paylı olarak, 888 parsel sayılı 109.850,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ölü oldukları belirtilerek T..M.. A.., Osman, Havva ve Ümmmühan adına komisyon kararı ile tespit edilmiştir. Davacılar Rabia, Ayşe, İsmail ve N..F.. taşınmazları T.. M..

A..'e ait iken ölümüyle tek mirasçısı Osman'a kaldığını kendilerinin de Osman'ın mirasçıları olduklarını, Tapulama Komisyonunca isimlerin karıştırılarak mirasçı olmayan çok sayıda kişiye pay verildiğini öne sürerek komisyon kararının iptali ile murisleri O..F.. mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmışlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine, çekişmeli 635 parsel sayılı taşınmazın 61400 pay kabul edilerek payları oranında tespit malikleri adına (tespit maliki A..

G..'ın payının Ölü Ümmühan adına yazılmak suretiyle), 888 parsel sayılı taşınmazın 20.643.840 pay kabul edilerek payları oranında ölü tespit maliklerinin mirasçıları adlarına (ölü Ümmmühan'ın payının A..G.. adına yazılmak suretiyle) tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı A..F..ve yargılama sırasında ölen İ.. F..'nın kendinden evvel ölen oğlu Ali eşi B.. F.. vekili ile davalı T.. A. torunu İ.. E..'in oğlu Mehmet'ten olma torunları Cansel ve T..

E.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davacıların iddialarını ispatlayamadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır.

Çekişmeli 888 parsel sayılı taşınmazın tespit maliklerinden ölü Ümmmühan'ın kim olduğu yada mirasçılarının kimler olduğu tespit edilemediğine göre, mahkemece 3561 sayılı mal memurlarının kayyım tayin edilmesine dair kanun uyarınca mahallin en büyük mal memurunun kayyım atanması için vesayet makamından talepte bulunması, vesayet makamınca verilecek karar uyarınca atanan kayyımın davaya dahil edilerek yargılamaya devam edilmesi gerektiği gözden kaçırılmıştır.

Diğer yandan; davacılar çekişmeli taşınmazların Molla oğlu Abidin'den kaldığı, komisyonca isim benzerliğinden dolayı ilgisi olmayan kişlere pay verildiğini ileri sürdükleri halde taşınmazların tespitlerine esas alınan 1324 tarih 422 ve 424 sayılı tapu kayıtlarında malik olarak görünen Hava'nın davalıların murisi İ.. Ç..'ın annesi Hava'mı yoksa davacı İ..F..'nın annesi Hava'mı olduğu belirlenmemiştir.

Ayrıca çekişmeli 635 parsel sayılı taşınmaza ait komisyon kararının içeriğinde dayanak tapu maliki olarak gösterilen Topal oğlu Osman ile kardeşi Topaloğlu Abidin'in kızı Ayşe'nin mirasçılarının aynı kişiler olarak gösterilmesi karşısında bu çelişki üzerinde durulmamış (zira Topaloğlu Abidin kızı Ayşe'nin amcası Osman ile evli olması hayatın olağan akışına aykırıdır) diğer bir anlatımla tapu kayıt maliklerinin mirasçılarının kimler olduğu kayıtlara dayalı ve tereddütsüz olarak belirlenmemiştir.

Ayrıca taşınmaz başında yapılan keşifte dayanılan tapu kayıtlarının dava dışı 633, 634, 670, 671, 672 parsel sayılı taşınmazları da kapsadığı, maliklerince taksim edildiği belirtildiği halde söz konusu taşınmazlara ait tespit tutanakları, kadastro sonucu oluşmuş tapu kayıtları getirtilmemesi, tapu kayıtları usulüne göre uygulanmaması isabetsiz olup, kabule göre de tespit maliki T.. A..'in torunu İ..

E..'in oğlu M.E..evli ve çocuklu olarak öldüğü ve miras payının eşi ve çocukları adına yazılması gerekirken adı geçenin payının dul ve çocuksuz ölmüş gibi kardeşlerine verilmesi, komisyon kararına göre tapu maliki Ümmühan'ın 635 parsel sayılı taşınmazdaki payını davalı A..