Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/6510 K.2014/11316

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ....Köyü çalışma alanında bulunan 122 ada 27 parsel sayılı 22,01 m2 yüzölçümündeki taşınmaz Sulh Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacılar A.. Ç.. ve H.. Ç.. tarafından davalılar İ..

D.. ve arkadaşları aleyhine Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan el atmanın önlenmesi ve kal davası, davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanağı ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacıların davasının aktif husumet yokluğundan reddine, çekişmeli 122 ada 27 parsel sayılı taşınmazın köy boşluğu olarak dahili davalı Hazine adına tapuya tesciline, arzın altındaki madenlerin devlete ait olduğu hususunun tapu kayıtlarına şerh edilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar A.. Ç.. ve H.. Ç.. vekili, davalılar İ..

D.. ve arkadaşları vekili ile dahili davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davanın esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Ne var ki; çekişmeli parselin tespit tarihinden önce genel mahkemede davalı olduğundan bahisle malik hanesi açık olarak tespit edilmiş ancak tutanağın edinme sebebi sütununda zilyet olarak bir kısım kişilerin isimleri belirtilmiştir.

Öğreti ve uygulamada kararlılık kazanan görüşlere göre; aktarılan davanın taraflarının somut olayda taraf olmaları zorunlu olduğu gibi tutanağın edinme sebebi sütununda adı belirtilen zilyetlerinde davadan haberdar edilerek davaya çağrılmaları ve bu yolla husumet yaygınlaştırılarak davada taraf koşulunun oluşturulması zorunludur. Somut olayda; çekişmeli parsele ait tutanağın edinme sebebi sütununda taşınmazın eşit paylar ile Mehmet oğulları H.. Ç.. ve A..

Ç..'ye ait olduğu, H.. Ç..'nin ölümü ile mirasçıları olarak geriye eşi Hafıza, çocukları M.., R.., H.., A.., H.. ve A..'nin kaldığı, A.. Ç..'nin de 2009 yılında vefat ettiği, ancak mirasçılarının tam olarak tespit edilemediği belirtilmiştir. Mahkemece zilyet olarak belirtilen M..oğlu H.. Ç.. mirasçılarından sadece H.. Ç.. adına duruşma günü tebliğ edilmiş diğer mirasçıları M.., R.., H.., A.., H.. ve A. adlarına duruşma günü tebliğ edilmemiştir.

Bundan ayrı olarak tutanakta zilyet olarak belirtilen ve aynı zamanda aktarılan davanın da tarafı olan M..oğlu A.. Ç..'nin 2009 yılında vefat ettiği bildirilmesine ve ölümle vekalet ilişkisinin sona ereceği bilinmesine rağmen adı geçenin verasete esas açık nüfus kayıtları getirtilmemiş, var ise mirasçıları adına duruşma gün ve saati tebliğ edilerek taraf koşulu oluşturulmamıştır.

Taraf koşulu dava şartlarından olup, mahkemece bu şart yerine getirilmedikçe davanın esasına girilerek hüküm kurulması olanaksızdır.

Hal böyle olunca, mahkemece çekişmeli parsele ait tutanağın edinme sebebi sütununda adları belirtilen zilyetler ile birlikte aktarılan davanın taraflarının tümü ve bunlardan ölü olanların getirtilecek nüfus kayıtlarına göre belirlenecek mirasçıları adına dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilerek adı geçenler davaya dahil edilmeli, bu yolla taraf koşulu sağlanmalı, yine adı geçenlerin davaya karşı savunma ve delilleri sorulup, saptanmalı, bundan sonra tarafların tüm delilleri birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek usulünce taraf teşkili sağlanmadan davanın esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsiz olup, davacılar A.. Ç.. ve H.. Ç.. vekili, davalılar İ..