İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /16. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 16. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/7118 K.2014/9219

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Esas2014/7118Karar2014/9219Tarih26 Haziran 2014Okuma4 dk · 715 kelime

KÜNYE

16. Hukuk Dairesi 2014/7118 E., 2014/9219 K.·Mahkemesi : Konya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
26 Haziran 2014
Tarihi
21/01/2014
Numarası
2013/241-2014/42
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

715 kelime·4 dk okuma

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı A.. S.., Sille Subaşı Mahallesi çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılıp 24.03.2009 tarihinde idari yoldan Hazine adına tapuya tescil edilen . parsel sayılı taşınmazlar hakkında satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, çekişmeli .parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı A.. S.. adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakılıp daha sonra idari yoldan Hazine adına tescil edilen taşınmaz bölümlerinin 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14, 17 ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713. maddeleri uyarınca tapularının iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı çekişmeli taşınmazlara 1976 yılından beri zilyet olduğu ve bu taşınmazları 1978 yılında Sille Belediyesi'nden satın aldığı iddiasıyla dava açmıştır.

Mahkemece çekişmeli taşınmazların kamu yararına tahsis edilen, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan veya yasalar gereğince devlete intikal eden yerlerle ilgisinin olmadığı, davacı lehine zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle davanın kabulüne dair hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma ve inceleme karar için yeterli bulunmamaktadır.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazların tespit harici bırakılma tarih ve nedeni kadastro müdürlüğünden sorulmamış, çekişmeli . parsellerin idari yoldan oluşan tapu kayıtları ve dayanakları temin edilmemiş, komşusu olan parsellerin kadastro tutanakları ve varsa dayanakları getirtilerek nitelikleri ve çekişmeli taşınmazı ne şekilde okudukları belirlenmemiş, çekişmeli taşınmazların imar planı kapsamında olup olmadığı imar planı kapsamında ise imar planının onay tarihi ve davacının satın alma iddiasının doğruluğuna ilişkin belgeler ilgili belediyelerden sorulmamış,

davacı adına belgesiz zilyetlik yoluyla tespit ve tescil edilen taşınmaz miktarı hakkında Tapu Müdürlüğü ile Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğünden alınan cevapla yetinilerek kadastro müdürlüğünden bu husus sorulmamış; yapılan keşifte mahalli bilirkişi dinlenilmemiş, tanık beyanları ile yetinilerek ve ayrıca hava fotoğrafları üzerinde inceleme yapılmaksızın karar verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm verilemez.

O halde; sağlıklı sonuca ulaşılabilmesi için bir arazinin kullanım süresi ile niteliğini ve üzerindeki imar-ihya işlemlerinin tamamlandığı tarihi en iyi belirleme yönteminin hava fotoğrafları olduğu da dikkate alınmak suretiyle, çekişmeli taşınmazlar imar planı kapsamında ise imar planlarının onaylandığı idari yoldan oluşan tapuların tarihi imar planın onay tarihinden önce ise tapu tescil tarihinden geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait stereoskopik hava fotoğraflarının dosya arasına konulması;

bundan sonra çekişmeli taşınmazları iyi bilen, davada yararı bulunmayan, tarafsız ve olabildiğince yaşlı kişilerden belirlenecek mahalli bilirkişi isim listesi kolluk vasıtasıyla temin edilmeli, çekişmeli taşınmazların tespit harici bırakılma tarih ve nedeni Kadastro Müdürlüğü'nden sorulmalı, çekişmeli . parsellerin idari yoldan oluşan tapu kayıtları ve dayanakları ile komşusu olan parsellerin kadastro tutanakları ve dayanakları getirtilmeli,

çekişmeli taşınmazların imar planı kapsamında olup olmadığı imar planı kapsamında ise imar planının onay tarihi ve davacının satın alma iddiasına ilişkin belgeler ilgili belediyelerden sorularak varsa onaylı örnekleri getirtilmeli, davacı adına belgesiz zilyetlik yoluyla tespit ve tescil edilen taşınmaz miktarı Kadastro Müdürlüğünden de sorulmalıdır.

Dosya bu şekilde keşfe hazır hale getirildikten sonra; belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda jeodezi veya fotogrametri uzmanı harita mühendisine incelemesi yaptırılmalı, kadastro paftası ile hava fotoğrafları çakıştırılarak taşınmazların konumu belirtilmeli, daha sonra mahalli bilirkişiler, taraf tanıkları, fen bilirkişisi üç kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulu aracılığıyla yapılacak keşifte, bu yerlerin önceki ve şimdiki niteliği, imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığı ve tamamlandığı,

arazinin ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığı konusunda ayrıntılı beyanlar alınmalı, ziraatçi bilirkişi kurulundan taşınmazların mevcut ve geçmişteki niteliği, üzerindeki bitki örtüsü ve toprak yapısı hususlarında taşınmazların farklı yönlerden çekilmiş fotoğraflarının da yer aldığı,

fen bilirkişinden ise taşınmazları komşu parseller ile birlikte gösteren keşfi takibe elverişli krokili rapor alınmalı, yine, fotogrametri veya jeodezi mühendisi bilirkişilerden de taşınmazların değişik (belirtilen) tarihli hava fotoğraflarında gözlenen niteliği konusunda ayrıntılı rapor alınmalı, komşu parsellerin kadastro tutanaklarının dayanakları varsa çekişmeli tanınmazları ne şekilde tanımladıkları dikkate alınmalı, böylelikle zilyetliğin başlangıcı,

sürdürülüş biçimi ve idari tapu oluşma ya da imar planı onay tarihine kadar davacı yararına 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği süresinin dolup dolmadığı konusunda toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.

SONUÇ / HÜKÜM

Belirtilen ilkelere uygun olmayacak eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 26.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi, E. 2014/7118, K. 2014/9219, 26 Haziran 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
16. Hukuk Dairesi
Esas No
2014/7118
Karar No
2014/9219
Tarih
26 Haziran 2014

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/7119 K.2014/14357
  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/7119 K.2014/14138
  • Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/7120 K.2014/9220
  • Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/7120 K.2014/14358
  • Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/7120 K.2014/8518
  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/7121 K.2014/10438

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.