Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/7121 K.2014/10438

vek.Av. ...

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, dava konusu 05/08/2008 tarihli, 43.500-TL miktarlı çekin müvekkili ile davadışı ... İnş. ve Teks.San. Tic.

A.Ş. arasındaki 28.04.2008 tarihli sözleşme uyarınca inşaat demiri almak üzere dava konusu olmayan diğer çeklerle birlikte bu şirkete avans olarak verildiğini, sözleşme gereği mallar müvekkile teslim edilmediği takdirde çeklerin bankaya ibraz edilmeyeceğini, ciro ve devir edilmeyip müvekkiline iade edileceğini, ancak çek lehtarı davadışı şirketin sözleşmeye aykırı davranarak,

mal teslim etmediği halde davakonusu çeki davalıya devir ve ciro ettiğini, faktoring şirketleriyle ilgili yönetmeliğe göre kambiyo senetlerine dayalı olsa bile faktoring şirketlerinin fatura veya benzeri belgelerle ilişkilendirilmeyen alacakları satın alamayacaklarını, faktoring şirketine karşı temlik edene karşı sürülebilecek şahsi def'ilerin ileri sürülebileceğini, bu nedenlerle herhangi bir mal satışına dayanmayan çekleri devralan davalıya karşı da müvekkil firmanın borcu bulunmadığını, davalının başlattığı icra takibindeki alacağın dayanağı olmadığı belirtilerek,

müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu çekin teminat çeki olduğuna ve bedelsiz olduğuna dair şahsi def'ilerin iyiniyetli 3. şahıs konumundaki çek hamili müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, müvekkilinin kötüniyetli olarak çeki iktisap ettiğine dair bir delil de sunulmadığını, davadışı şirket ile yapılan factoring sözleşmesi uyarınca fatura ile alacak tevsik edilerek, faktoring mevzuatına uygun bir şekilde çekin müvekkiline ciro edildiğini beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporlarında da belirlendiği üzere, dava konusu çekin, davadışı ...

A.Ş. ile davacı arasında imzalanan sözleşme uyarınca inşaat demiri almak üzere davacı tarafından davadışı bu şirkete teslim edildiği, anılan sözleşme gereğince, malların teslim edilmemesi halinde, çeklerin ciro ve devir edilmeyip davacıya iade edileceği, sözkonusu çekin davacıya teslim edilecek mallar karşılığı bir nevi avans olarak verildiği, çekin davacı kayıtlarına alındığı, davalı ile davadışı şirket arasındaki temlike konu faturanın ise davacı kayıtlarında olmadığı, anılan faturanın vergi dairesine beyan edilmediği,

davakonusu çekin ve temlike konu faturanın davadışı şirket kayıtlarına da alınmamış olduğu ve faturanın yine vergi dairesine beyan edilmediği, davadışı şirketin mal veya hizmet teslimine dayanmayan bir fatura alacağını temlik ettiği sonucuna varıldığı, dolayısıyla davadışı şirket tarafından çekin davalıya temlik ve ciro edilmemesi gerektiği, faktoring şirketlerinin kambiyo senetlerine dayalı olsa bile mal ve hizmet satışından doğmuş ya da doğacak fatura veya benzeri belgeler ile tevsik edilemeyen alacakları satın alamayacağı gerekçeleriyle, davanın kabulü ile,

davaya konu 05/08/2008 tanzim tarihli 43.500-TL bedelli, keşidecisi davacı olan çekten dolayı davacının davalıya borcunun olmadığının tespitine, davacının tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.