Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/7951 K.2014/5186

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu K.. Köyü çalışma alanında bulunan 19.. ada 2.. parsel sayılı 256,74 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadimden beri kargir değirmen olarak kullanılması nedeniyle kargir değirmen ve arsası vasfıyla K.. K.. adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı M.. Ö.., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalı Hazine yönünden sübut bulmayan davanın reddine, davalı Kayatepe Köyü Muhtarlığı yönünden davanın taraf sıfatı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı M.. Ö.. tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, her ne kadar yukarıda yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş ise de; verilen karar usul ve yasa hükümlerine uygun bulunmamaktadır. Kısa kararda davalı Hazine yönünden sübut bulmayan davanın reddine, davalı K..Köyü Muhtarlığı yönünden taraf sıfatı yokluğundan davanın reddine şeklinde hüküm kurulmuş olup, kararın gerekçe bölümünde ise, davalı K..

K.. yönünden sübut bulmayan davanın reddine, Hazine yönünden ise davaya konu taşınmaz davalı Hazine üzerine kayıtlı olmadığından taraf sıfatı yokluğundan reddine karar verilerek kısa karar ile hükmün gerekçe kısmı arasında çelişki yaratılmıştır. HMK'nın 297 ve 298. maddeleri gereğince kararın gerekçesi ile hüküm sonucunun birbirine uygun olması zorunludur. Kararların farklı ve çelişkili olması mahkemelere olan güven ilkesini zedeler.