Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/9626 K.2014/10783

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle.

"Davacı tarafın dayandığı tapu kaydının batı sınırı "geren" (gırın) olarak yazılı olduğu, eylemli durumda keşiflerde sığır yolu olarak gösterilen batı sınırın mera olarak sınırlandırıldığı, hal böyle olunca dava konusu taşınmazın tapu kaydının yüzölçümünün fazlası olduğu, kayıt fazlası olan dava konusu taşınmazın batı sınırındaki meradan kazanılmış olma ihtimali bulunduğu halde, mahkemece mera araştırması yapılmadığı belirtilerek; bölgede yapılan 4753 sayılı Kanun'a göre düzenlenen belirtmelik tutanağının getirtilmesi, belirtmelik tutanağında ismi geçen ve sağ olan bilirkişilerin dinlenmesi,

belirtmelik tutanağında taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden kalan yer olarak gösterilip gösterilmediğine bakılması, öncelikle taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden kanunları uyarınca Hazineye kalan yerlerden olup olmadığının ortaya konulması, taşınmazın kaçak ve yitik kişi yeri olmadığı sonucuna varılması halinde tahsisli mera kaydının bulunup bulunmadığının araştırılması, varsa tahsisli mera kaydının getirtilerek yerel bilirkişiler ve fen bilirkişi yardımıyla uygulanması, taşınmazın mera tahsis kaydı ve haritası kapsamında kalıp kalmadığının belirlenmesi,

tahsisli mera yoksa komşu köylerden yerel bilirkişi ve tanık dinlenerek taşınmazın kamu orta malı niteliğinde mera olup olmadığının saptanması, teknik bilirkişiye keşfi ve uygulamayı gösterir birleşik harita çizdirilmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve .. sayılı parselin Kadastro Komisyon kararı ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 11.028 metrekarelik bölümünün komisyon kararı gibi tesciline, geriye kalan ve .. sayılı parsel olarak 17.322 metrekare olarak gösterilen alanın bilirkişi raporunda belirtildiği gibi yüzölçümü 17.672,58 metrekare olarak düzeltilmesine ve 17.672,58 metrekare olarak davacılar İ.. Ç.., M.. Ç.. mirasçıları ve Y..

Ç.. mirasçıları adına payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, Mahkemenin 26.12.1986 tarih ve 1972/56 Esas, 1986/102 Karar sayılı ilk kararı ile .. sayılı parselin davaya konu 17322 metrekarelik kısmının 2/8 payının İ.. Ç.., 2/8 payının M.. Ç.., 2/8 payının Y..

Ç.. adına, kalan 2/8 payının da Hazine adına tesciline karar verildiği, kararı davacı tarafın temyiz etmediği, sadece Hazine tarafından temyiz edildiği, Hâzinenin temyizi ile eksik incelemeden bozulduğu anlaşılmaktadır. Davacılar tarafından temyiz edilmemesi nedeniyle Hazine lehine 2/8 pay kesinleştiği halde son karar ile taşınmazın tamamının davacı taraf adına tesciline karar verilmesi isabetsizdir.

Hal böyle olunca; davaya konu edilen ve krokisinde (A) bölümün ifrazından sonra .. parsel olarak ve 17.322 metrekare olarak gösterilen gerçek yüzölçümünün 17.672,58 metrekare olduğu anlaşılan taşınmazın 2/8 payının Hazine, 2/8 payının İ.. Ç.., 2/8 payının M.. Ç.. mirasçıları, 2/8 payının Y..