Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2015/10087 K.2016/1432

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında .. Mahallesi çalışma alanında bulunan 36 ada 146 parsel sayılı 388.89 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ... ve müştereklerinin fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak arsa vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı .. taşınmazın kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne çekişmeli taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline, tapu kaydının beyanlar hanesine, taşınmazın davacının fiili kullanımında bulunduğu şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak; kadastro tespitine itiraz nedeniyle sicil oluşmayan taşınmaz hakkında Kadastro Mahkemesince sicil oluşturulması zorunlu olup, mahkemece tescile ilişkin hüküm kurulmasına rağmen taşınmazın 2/B vasfında olduğunun beyanlar hanesinde şerh verilmemesi ve kısa kararın 4. bendinde tapunun beyanlar hanesine davacı lehine kullanıcı şerhi verilmesine rağmen gerekçeli kararda sadece davacının adının yazılması ile yetinilmesi isabetsiz ise de, bu isabetsizliğin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,