Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2015/10124 K.2015/16265

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro Mahkemesinin 2012/206 Esas, 2014/96 Karar sayılı ve 27.06.2014 tarihli kararı ile davacı ... ...'in davasının reddine ve dava konusu 105 ada 10 ve 108 ada 12 sayılı parsellerin tespit gibi mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına, 106 ada 7, 9 ve 12 sayılı parsellerin tespit gibi ... adına, 106 ada 10 sayılı parselin davalı ... adına kadastro komisyonu tutanağında belirtilen beyanlar hanesindeki muhtesat şerhleri ile birlikte tesciline, davalı İl Tarım Müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, karar tebliği ile 01.08.2014 tarihinde kesinleştirilmiştir.

Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğünce mahkemenin tebliğ ile kesinleşen kararında dava red edildiği halde maktu harç alınması gerekirken nispi harç alınmasının 492 sayılı Harçlar Kanununa aykırı bulunduğundan ...

Kadastro Mahkemesinin söz konusu ilamının kanun yararına temyiz edilmesi isteği üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28.05.2015 tarih ve 2015/172517 sayılı yazıları ile mahkemece davanın reddine karar verildiği, 492 sayılı Harçlar Kanununun ekindeki 1 sayılı tarifenin Karar ve İlam Harçları bölümünün maktu harçları düzenleyen 2. maddesi uyarınca maktu harç alınması gerekirken mahkemece nispi harç alınmasının usul ve yasaya aykırı bulunduğundan hükmün HUMK'nın 427/6 maddesi gereğince kanun yararına bozulmasını talep etmiştir.

Mahkemece, davacı ... ...'nın açtığı tespite itiraz davasının ispat edilememesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, karar tebliği ile kesinleştirilmiştir. Mahkemece kesinleşen hükümde dava konusu taşınmazların kadastro tutanağında yazılı harca esas değeri üzerinden harç hesap edilerek davacı tarafa 45.013.58 TL nispi harca yükletilmiştir.

Oysa 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun ekindeki 1 sayılı tarifenin Karar ve İlam Harçları bölümünün maktu harçları düzenleyen 2. maddesi uyarınca davanın reddi halinde maktu harç alınması öngörülmüştür. Davanın reddi halinde maktu karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekirken nispi harç yükletilmesi usul ve kanuna aykırı bulunmaktadır.

Açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 427/6. maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin kabulüne, ...