Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2015/1052 K.2016/2576

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı ..., ...Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında; Hazine vekili davanın reddi ile çekişmeli taşınmazın adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, TMK'nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddelerine dayalı tescil isteğine ilişkindir. Dava konusu taşınmaz bölümü, 1950 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakılan yerlerdendir. Davacı, imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği hukuki nedenine dayalı olarak tescil isteğinde bulunmuştur.

Yargılama sırasında davacının kardeşleri ....ve ... dava konusu taşınmazlarda 1/3 nispetinde hak sahibi olduklarını bildirerek davaya müdahil olmuştur. Mahkemece, çekişmeli taşınmaz bölümlerinin terekeye dahil olduğu ve terekeye dahil taşınmazda 3. kişiye karşı hak talebi ile tek başına dava açılamayacağı gerekçe gösterilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır.

Mahallinde yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıklar çekişmeli taşınmaz bölümlerinin davacı ve kardeşleri tarafından imar-ihya edildiğini belirtmiş olup, dava konusu taşınmaz bölümlerinin müşterek muristen geldiği yönünde dosyada somut bir delil bulunmamaktadır. Bu nedenle; öncelikle çekişmeli taşınmaz bölümlerinin müşterek muris tarafından mı yoksa davacı ve müdahiller tarafından mı imar-ihya edildiğinin net olarak ortaya konulması gerekir.

Eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz. Hal böyle olunca; mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarının katılımı ile yeniden keşif yapılmalı, yerel bilirkişi ve tanıklardan temyize konu edilen taşınmaz bölümlerinin kim tarafından imar-ihya edildiğinin sorularak bu durum net olarak ortaya konulmalı,

çekişmeli taşınmaz bölümlerinin davacı ve müdahiller murisi tarafından imar ve ihya edildiğinin anlaşılması halinde elbirliği mülkiyetine tabi olan tereke ile ilgili olarak TMK'nın 702. maddesi gereğince dava gibi tasarrufi işlemlerde mirasçıların oybirliğinin gerekli olması ve davacının dava dilekçesinde kendi adına tescil talebinde bulunması nedeniyle, davanın şimdiki gibi reddine karar verilmeli, dava konusu taşınmazın davacı ve müdahiller tarafından imar ve ihya edilmesi halinde ise temyiz eden davacı lehine zilyetlikle kazanım koşulları oluşup oluşmadığı araştırılarak sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi Hazinenin tescil talebi olduğu halde talep hakkında olumlu olumsuz hüküm kurulmaması dahi isabetsiz olup, davacı ... ve davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine,