Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2015/10644 K.2018/2422

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmiş olup, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Hukuk İş Bölümü inceleme kurulunca Dairemize gönderilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sırasında dava konusu 56 ada 1 parsel sayılı 36220 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altında bulanan yerlerden olduğu gerekçesiyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ... satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır. ... ... sonrası satın almaya dayanarak davaya katılmıştır.

Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı ... ...'ın davasının reddine, davacı ...'un davasının kısmen kabulüne, uzman bilirkişi ...l tarafından düzenlenen 11.10.2010 günlü rapor ve haritada (A) harfi ile gösterilen 2945 metrekare yüzölçüme sahip bölümün davacı ..., kalan bölümün tespit gibi davalı ... adına tapuya tesciline, katılan davacı ...'ün dava ettiği yerin dava konusu taşınmaz dışında kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; katılan davacı ... ile davalı ... tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine hüküm.

7.Hukuk Dairesi'nin 05.03.2012 tarih ve 2012/477-1443 Esas, Karar sayılı ilamı ile davalı "...'nin temyiz itirazlarının yerinde olmadığı; ancak, katılan davacı ... 01.04.2002 tarihli senet ile tutanağı 1984 tarihinde düzenlenen 56 ada 1 parsel sayılı taşınmazı satın aldığını iddia ederek tespitten sonraki hukuksal nedenlere dayalı olarak davaya katıldığına göre; mahkemece, ...'un davası hakkında görevsizlik kararı verilmesi gerektiğine" işaret edilerek, bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak ...'ün müdahale talebi yönünden görevsizlik kararı verilmesi üzerine Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, müdahil davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı .... 19.11.2002 havale tarihli asli müdahale dilekçesiyle ... aleyhine ve 56 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tamamına yönelik olarak dava açmış olup, ...

Mahkemesi'nce verilen karar sonucunda çekişmeli taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 2.945,00 metrekare yüzölçüme sahip bölümün davacı ..., kalan bölümün tespit gibi davalı ... adına tapuya tesciline karar verildiği ve verilen bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği ve bunun sonucunda 19.02.2013 tarihinde taşınmazın hükmen ifraz edilmesi sonucunda. 56 ada 94 parsel sayılı ve 2.945,00 metrekare yüzölçümlü olarak ....

56 ada 95 parsel sayılı ve 33.275,00 metrekare yüzölçümlü olarak ... adına tescil edilen parsellerin oluştuğu anlaşılmaktadır. Davacının dava ve temyizi ise, (ifrazdan önceki) 56 ada 1 parsel numaralı taşınmazın tamamına yöneliktir.

Mahkemece, davacı ...'ün dayanağı olan 01.04.2002 tarihli harici tarla satış senedinin çekişmeli 56 ada 1 nolu parsel ile ilgisinin bulunmadığı gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de, tespit ve ifraz sonucu oluşan 56 ada 95 parsel sayılı taşınmazın tapu maliki olan Hazinenin karar başlığında taraf olarak gösterilmemiş olması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesine aykırı olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine,