Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2015/10931 K.2017/3663

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 107 ada 75, 101 ada 39 ve 110 ada 48 parsel sayılı sırasıyla 61.483,... metrekare, ....357,70 metrekare ve ....372,32 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ... adına tespit ve tescil edilmiş, daha sonra intikal nedeniyle ..., ..., ..., ... adlarına tescil edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın usulden reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; davacı tarafa, tarafların kök murisi ....'ın mirasçılarının davaya muvafakat vermesi veya vekaletnamelerini alması ya da terekeye temsilci atanması için kesin süre verildiği, verilen kesin süre içerisinde verilen ara karar yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.

Davacılar; dava konusu taşınmazların kök muris ....'dan miras kaldığını, tarafların ....'ın mirasçıları olduğunu belirterek taşınmazların davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptal edilip payları oranında kök muris .... mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmışlardır. Miras bırakanın ölüm tarihine göre TMK'nın 701. maddesi hükmü gereğince terekesi elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabidir.

Elbirliği mülkiyetinde ortakların payları olmayıp, her birinin hakkı ortaklığa giren malların tamamına yaygın bulunmaktadır. TMK'nın 640 ve 702. maddeleri hükümlerine göre elbirliği mülkiyetinde tasarrufi işlemlerde oybirliği aranmakta yani tüm mirasçıların katılımıyla tasarrufi işlemler yapılabilmektedir. Dava da tasarrufi bir işlemdir. Somut olayda ise; davacılar ve davalıların tümü aynı kök murisin mirasçıları olup, davalılar tereke karşısında .... kişi durumunda değildir.

Bir mirasçının başka bir mirasçıya karşı dava açmasına engel yasal bir düzenleme mevcut değildir. Bir başka deyişle davanın tarafları miras bırakan ....'ın mirasçıları olup terekeye karşı üçüncü kişi konumunda bulunmadıklarından taraflar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmamaktadır.

Davacılar kök murisin diğer mirasçıları adına da tescil istemişlerse de "çoğun içinde az da bulunur" ilkesi gereğince davacıların kendi payları yönünden mahkemece yargılamaya devamla, tarafların iddia ve delilleri toplanarak davacıların miras payları ile sınırlı olarak olumlu ya da olumsuz bir karar vermesi gerekirken, davanın usulden reddine karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile bozma nedenine göre sair hususlar şimdilik incelenmeksizin hükmün bu nedenle BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine,