Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2015/10966 K.2018/2497

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ..., ..., ... ile aleyhine temyiz istenilen ... vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sırasında ... İlçesi ...

Köyü çalışma alnında bulunan 390, 391, 392, 393, 394, 395 parsel sayılı sırasıyla 577.162, 79.600, 422.500, 22.100, 1.247.700 ve 129.620 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 392, 394, 395 parseller pay tapu kayıtları, miras yoluyla gelen hak, paylaşma, bağışlama ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, 393 parsel kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ile ... ve paydaşları adına, 390 ve 391 parseller ise kayıt miktar fazlası olarak ... adına tespit edilmiş, komisyon kararı 392, 393, 394, 395 parsellerde ilave olarak itirazı kabul edilen ...'a pay verilmiştir.

Davacı ... ve arkadaşları 392, 393, 394, 395 parsel sayılı taşınmazlardaki ... payının iptali ve adlarına tescili istemiyle; davacı ..., ...'a komisyon kararı ile verilen payların iptali istemiyle; davacı ... ve arkadaşları tespite esas tapu kayıtlarının 390 ve 391 parselleri de kapsadığını öne sürerek bu taşınmazların da kendileri adına tescil edilmesi istemiyle ayrı ayrı dava açmışlar, yargılama sırasında ... ve arkadaşları, ..., ..., ...,... ve arkadaşları, ... ve arkadaşları, ... ve arkadaşları, ..., ..., ... ..., ... ve arkadaşları, ..., ..., ..., ... ve arkadaşları, ... ve arkadaşları aynı iddialarla davaya katılmışlardır.

Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek ve usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı ve katılanların 393 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davalarının kabulüne, 392, 394 ve 395 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki davalarının reddine, 393 parseldeki ... payının iptali ile belirlenen payları oranında komisyonca belirlenen tespit malikleri adına, 392, 394 ve 395 parsellerin ise komisyon kararı gibi tapuya tesciline, asıl dosyada karar verildiğinden Hazinenin birleşen dosyası yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş;

hüküm, davacı Mikail Fidan mirasçısı ..., müdahil davacılar ... ve müşterekleri, davacı-davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’nın 297. maddesinde mahkeme kararının neleri ihtiva edeceği ayrıntılı olarak belirtilmiştir. Belirtilen Yasa hükmüne göre tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerinin karar başlığında gösterilmesi zorunludur. Öte yandan bozmaya uyulmakla taraflar yararına usüli müktesap hak oluşur.

Bu hakkın zedelenmemesi için Yargıtay bozma ilamında işaret edilen hususların eksiksiz olarak yerine getirilmesi gerekir. Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyulduğu halde bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında, aynı taşınmazlar hakkında açılan davaların bilikte görülmesi gerektiği belirtilerek temyize konu dava dosyası ile çekişmeli 392, 393, 394 ve 395 parsel sayılı taşınmazlar hakkında 01.03.2002 tarihinde ... tarafından açılan 2002/23 Esas sayılı dava dosyasının birleştirilmesi, bundan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gereğine değinilmiştir.

Bozma ilamından sonra çekişmeli taşınmazlara uygulanan kayıtların miktar fazlası olarak tespit edilen 390 ve 391 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin ... ve ..., ..., ... ..., ... ve ... tarafından ayrı ayrı açılan davalar ... ...

Mahkemesi'nin 2002/28-30 ve 31 Esaslarına kaydedilmiş, 2008/30 ve 31 Esas sayılı dosyalar 2008/28 Esas sayılı dosya ile 2008/28 Esas sayılı dosya ise ... tarafından açılan ve bozma ilamı ile temyize konu dosya ile birleştirilmesi gerektiği bildirilen 2002/23 Esas sayılı dosya ile birleştirilmiş, 2002/23 Esas sayılı dosyanın ise 12.08.2003 tarihinde temyize konu 2003/2 Esas sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Ne var ki Mahkemece bozmaya uyulduğu ve bozma ilamı uyarınca birleştirme kararı verildiği halde yukarıda açıklanan usul hükümlerine de aykırı olarak gerekçeli karar başlığında birleşen dosyalar ve birleşen dosya davacıları denetime elverişli şekilde gösterilmemiştir.

Öte yandan hüküm fıkrasında, birleşen 2003/2 Esas sayılı dosya yönünden asıl dava dosyasında karar verildiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de; gerekçeli karar içeriğinde ...'nin birleşen 2003/2 Esas sayılı dosyada çekişmeli 392, 393, 394 ve 395 parsel sayılı taşınmazlar hakkında ...'a pay verilerek ... payının azaltılmasına sebep olan komisyon kararının iptali istemiyle açmış olduğu davası hakkında hiç bir değerlendirme yapılmamış, komisyonun ...'a pay vermesinin gerekçesini göstermediği belirtilmiş olmakla beraber, bu noktada ... davasının haklı olup olmadığı tartışılıp değerlendirilmemiş;

yine gerekçeli karar içeriğinde 390 ve 391 parsel sayılı taşınmazlara yönelik birleşen davalardan bahsedilmemiş; bozma öncesi, henüz ...'nin anılan taşınmazlara yönelik davası birleştirilmemişken verilen 1988/92 Esas, 2000/41 Karar sayılı kararın gerekçesi, aynen kopyalanmak suretiyle temyize konu dosyaya gerekçe olarak alınmış, 2003/2 Esas sayılı dosya ile birleşen 2008/28 Esas sayılı dosyada dava konusu edilen 390 ve 391 parsel sayılı taşınmazlara yönelik ise olumlu-olumsuz bir hüküm kurulmamıştır.