Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2015/11609 K.2016/657

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu dava konusu ... Köyü çalışma alanında bulunan 152 ada 5 parsel sayılı 10.351,36 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ... adına tespit ve tescil edilmiş, 30.3.2011 tarihinde miras yoluyla intikal, 13.4.2011 tarihinde ise elbirliği mülkiyet halinden paylı mülkiyete dönüştürülerek eşit paylarla davalılar ... ve paydaşları adına tescil edilmiştir.

Davacı ... adına tescil edilen dava dışı 152 ada 4 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün davalılara ait parsele katılmak suretiyle tescil edildiğini öne sürerek bu bölüme yönelik elatmanın önlenmesi ve tapu iptali tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi sonucunda onanmasına karar verilmiş, davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Mahkemece; davacının talebine konu olan ve teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 74,19 metrekare yüzölçümündeki bölümün davalılara ait çekişmeli 152 ada 5 parsel içinde kaldığı, davacının bu alanı kullanıp davalıların kullanımına engel olduğu, çekişmeli bölümün davalılara ait olup bu haliyle davalıların davacıya ait 152 ada 4 parsele müdahalede bulunmadıkları gerekçe gösterilerek karar verilmiş ise de mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ortak sınıra yönelik olup yapılan keşif sırasında dinlenilen yerel bilirkişi, tutanak bilirkişi ve taraf tanıkları tarafından davacıya ait 152 ada 4 parsel ile davalılara ait 152 ada 5 parsel arasındaki ortak sınır tarif edilmesine rağmen zeminde gösterilen sınırlar fen bilirkişi raporuna yansıtılmamış, bu şekilde keşfi izlemeye elverişli olmayan teknik bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmiştir.

Öte yandan davacı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmasına rağmen çekişmeye konu (A) harfi ile gösterilen bölümün kim tarafından, ne zamandan beri ne şekilde kullanıldığı ve kullanım süresi yönünden açık beyan alınmamış, bu haliyle çekişmeye konu bölüm üzerinde davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği değerlendirilmemiştir.

O halde doğru sonuca ulaşılabilmesi için mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle; önceki keşifte dinlenilen yerel bilirkişiler, tutanak bilirkişileri ve taraf tanıkları ile fen bilirkişi huzuruyla yeniden keşif yapılmalı, keşif sırasında dinlenilecek yerel bilirkişi, taraf tanıkları ve tutanak bilirkişilerinden, davacı ve davalılar adına tescil edilen taşınmazlar arasındaki ortak sınırın neresi olduğu, söz konusu sınırın değişip değişmediği, çekişmeye konu (A) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünü kimin kullandığı,

bu bölüm üzerinde davacı tarafın zilyetliğinin bulunup bulunmadığı, varsa hangi tarihte ve ne zaman başladığı, zilyetliğin sürdürülüş biçimi ve süresi hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, gerektiğinde önceki keşif beyanları yerel bilirkişi ve tanıklara okunarak somut, detaylı ve varsa çelişkiyi giderir şekilde beyan alınmalı, fen bilirkişisine keşif ve uygulamayı denetlemeye elverişli, yerel bilirkişi ve tanıklar tarafından zeminde gösterilen sınırları belirtir ayrıntılı rapor ve harita düzenlettirilmeli,

somut olayda davacının tapu iptal ve tescil talebi hakkında ulaşılacak kanaate göre müdahalenin önlenmesi istemi değerlendirilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.