KÜNYE
16. Hukuk Dairesi 2015/11616 E., 2016/2119 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 2 Mart 2016
- Mahkemesi
- KADASTRO MAHKEMESİ
- Düzeltme isteminde bulunan
- ...
- Karşı taraf
- HAZİNE
Karar Metni
130 kelime·1 dk okuma·2 bölüm
.
DAVA TÜRÜ : KADASTRO
KANUN YOLU : KARAR DÜZELTME
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davalı vekilinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması talebi yeterli masraf yatırılmadığından reddedilmiş ise de, bu hususun maddi hata sonucu karar başlığına yazılmamış olduğunun anlaşılmış olmasına, dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, HUMK'nın 442. maddesi uyarınca 264.60 TL para cezası ile aşağıda yazılı bakiye red karar düzeltme harcının düzeltme isteminde bulunandan alınmasına, 02.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
. .
Yargıtay 16. Hukuk Dairesi, E. 2015/11616, K. 2016/2119, 2 Mart 2016 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama