Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2015/12381 K.2017/6036

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında temyize konu ....

Köyü çalışma alanında bulunan 117 ada 202, 203, 204 parsel sayılı 1.489.60, 4.631.25 ve 2.486,09 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar iki katlı ahşap ev ve bahçesi niteliğiyle sırasıyla davalılar ..., .... ve ..., 125 ada 39 ve 46 parsel sayılı 1.624,03 ve 333,47 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar davalı ..., 125 ada 40, 41, 43 parsel sayılı 1.847.94, 1.546.33 ve 430.89, metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar sırasıyla davalılar ..., ... ve ... adlarına tespit edilmiştir.

Davacılar ..., ..., ... ve ... Kaplan çekişmeli taşınmazların tarafların kök murisi ... ...'ten geldiğini öne sürerek tüm mirasçılar adına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların payları belirtilerek kök murisin mirasçıları adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. .

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle 125 ada 39, 40, 41, 43 ve 46 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2- 117 ada 202, 203, 204 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki temyiz itirazlarına gelince. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taşınmaz üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlarından birine ait muhdesat mevcut ise; bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın veya kütüğün beyanlar hanesinde gösterileceği hükme bağlanmış olup, çekişmeli taşınmazlar üzerinde kadastro tespitinden önce yapılmış evler bulunduğu halde mahkemece bu evlerin muristen mi kaldığı, yoksa davalılarca mı yaptırıldığı hususunda anılan madde kapsamında inceleme ve değerlendirme yapılmamıştır.

Hal böyle olunca; mahkemece taşınmazlar başında keşif yapılarak üzerinde bulunan evlerin kim ya da kimler tarafından yapıldığı, kimin kullanımında olduğunun tereddütsüz olarak belirlenmesi, muristen kalmadığının anlaşılması halinde kime ait olduğunun 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19/2. maddesi gereği tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine dair hüküm tesis edilmesi gerekirken, bu hususa değinilmemesi isabetsiz olup, davalıların temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile 117 ada 202, 203 ve 204 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki hükmün BOZULMASINA,