Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2015/12468 K.2018/737

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 113 ada 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39 ve 40 parsel sayılı taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacı ve davalılar adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., dava konusu taşınmazların sınırlarının mirasçılar arasında yapılan taksime uygun olarak anayol ile bağlantısı sağlanacak şekilde belirlenmesi istemiyle tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın ... Tapu Sicil Müdürlüğü yönünden husumet yokluğu ve diğer davalılar yönünden hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davanın geçit hakkı tesisi istemine yönelik olduğu kabul edilerek taşınmazın mevcut konumuna göre hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bilindiği üzere geçit hakkı, genel yol ile bağlantısı bulunmayan veya genel yola çıkmak için yeterli yolu olmayan taşınmaz malikine, bir bedel karşılığında, komşu taşınmazların bir veya birkaçının üzerinde genel yola ulaşabilmesi için kurulan sınırlı bir ayni haktır.

Ne var ki, somut olayda dava yapılan kadastro sırasında kadastro tespitinden evvel yapıldığı belirtilen taksim krokisine uygun tespit yapılmadığı ileri sürülerek açılmıştır. Bu durumda davanın geçit hakkına yönelik olduğundan bahsedilemez.

Hal böyle olunca, dava dilekçesine ekli krokinin kadastro tespitinden evvel düzenlenmiş olup olmadığı ve taraflar arasında bu krokiye uygun şekilde sözleşme yapılıp yapılmadığı yönünden yerinde keşif yapılmak suretiyle mahkemece inceleme ve araştırma yapılarak ve bir kısım davalıların kabul beyanları da tartışılıp değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre karar verilmelidir.