Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2015/12914 K.2016/2613

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

3402 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmaları sırasında... Köyü 113 ada 3 parsel sayılı 846.89 metrekare ve 113 ada 6 parsel sayılı 1.224,55 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ..., dava konusu taşınmazlardan 113 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kadim yol olduğu, taşınmazda kuyu açılıp su çıkarılarak köy halkına dağıtıldığı, 113 ada 6 parsel sayılı taşınmazın ise davalının kullanımında olmadığı gibi öncesinde köyün kullanımında olduğu gerekçesiyle Köy Tüzel Kişiliği adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş; hükmün, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi sonucunda onanmasına karar verilmiş; davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

1- Çekişmeli 113 ada 6 parsele yönelik karar düzeltme isteminin incelenmesinde; dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 113 ada 6 parsel yönünden Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE,

2- Çekişmeli 113 ada 3 parsele yönelik karar düzeltme isteminin incelenmesine gelince; davacı çekişmeli taşınmaz üzerinde köye su sağlayan sondaj kuyusunun bulunup evveliyatının İshaklı Köyüne inen kadim yol olduğunu, civardaki evler tarafından kısmen yol olarak kullanıldığını öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece bu tür bir davanın köy muhtarı tarafından açılması gerektiği ancak davacının köy muhtarı olmadığı gerekçesiyle husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16. maddesinde “kamunun ortak kullanımına veya kamu hizmetinin görülmesine ayrılan yerlerle, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan sahipsiz yerlerden; yol, meydan, köprü gibi orta malları haritasında gösterilmekle yetinilir” hükmü yer almakta olup davacı o köy halkından olduğunu iddia etmektedir.

Evveliyatının kadim yol olup halen civardaki ev sahipleri tarafından kısmen yol olarak kullanıldığı öne sürülen yerlerin özel kişiler adına tapuya tescil edilmesi diğer kişilerin kullanımının engellenmesine neden olur.

Köy yolundan yararlanmakta olan kişinin, bu yerin özel mülkiyet kapsamına alınması nedeniyle kullanım hakkı kısıtlanacağından ve dava dilekçesinde her ne kadar Köy Tüzel Kişiliği adına tescil talep etmiş ise de davacının söz konusu talebini taşınmazın paftasında yol olarak gösterilmesi istemi olarak yargılama aşamasında ıslah edebilme hakkı bulunduğundan, davacının açtığı tespite itiraz davasında hukuki yararının ve bu nedenle de dava ehliyetinin bulunduğu tartışmasızdır.

Hal böyle olunca; çekişmeli taşınmaz açısından işin esasına girilerek toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, davacı vekilinin karar düzeltme istemleri belirtilen nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile Dairemizin 17.03.2015 tarih 2014/14253, 2015/2227 Esas ve Karar sayılı onama kararının 113 ada 3 parsel yönünden kaldırılarak bu parsel açısından hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteminde bulunana iadesine,