Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2015/13805 K.2018/3178

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sırasında ... ada ..., ... ada ..., ..., ... ada ... parsel sayılı 1.916.65, 349.17, 2.706,32 ve 2.312,92 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle verasette iştirak şeklinde ... dışındaki ... mirasçıları adına tespit edildikten sonra paylı olarak davacı ... ile ... (...) ... ve ... adına hükmen tescil edilmiş; çekişmeli taşınmazlardan ... ada ... parselin 05.01.2011 tarihinde ifraz edilmesi sonucunda ... ada ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar oluşmuştur.

Davacı ... çekişmeli taşınmazları önceki maliklerinden noter senedi ile satın aldığı iddiasına dayanarak; taşınmazların tam hisse ile kendi adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; iş bu dava dosyasında davaya konu olan taşınmazların , daha öncesinde ... Mahkemesi'nin 2007/344 Esas, 2007/497 Karar sayılı dava dosyasında dava konusu olarak gösterilen taşınmazlar ile aynı olduğu, ... Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonucunda tespit edilen ve kesinleşen maddi vakıaların eldeki davada kuvvetli (güçlü) delil teşkil edeceği, ...

Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonucunda mahkemenin kabulüne göre dava konusu taşınmazların evveliyatında davacı ve davalıların kök murisi olan ...'un ceddinden intikalen ve taksime müsteniden geldiği,ölümü ile yasal mirasçıları olan eşine ve çocuklarına intikalen geçtiği hususunun kesinleşmiş mahkeme kararı ile sabit olduğu;

davacı tarafın dava konusu taşınmazlarda tek başına zilyetlik iddia ederek kadastrodan önce taşınmazları davaya dayanak olarak göstermiş olduğu noter senetleri ile dava dışı kişilerden haricen edindiği iddiasının artık dinlenemeyeceği,zilyetliğin kök muris ...'dan yasal mirasçılarına geçtiği vakıası kesin hükümle sabit olduğu; aksi halin kabulünün iki mahkeme hükmü arasında çelişki yaratacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.

Mahkemenin hükmüne dayanak yaptığı ve dosya arasında bulunan ... Mahkemesi dosyasının incelenmesinde; davacısının tespit ve tapu maliklerinden ... olduğu, davalılarının ise iş bu temyize konu dosya davacısı ... ile diğer tespit malikleri olduğu; ve davanın konusunun çekişmeli taşınmazlardaki ... hissesi dışındaki hisselere yönelik olduğu anlaşılmaktadır. Bir başka ifade ile ... o dosya da davacı değil davalı konumundadır.

Davacı ..., ... mahkemesinde görülen davada da davalı sıfatı ile aynı senetlere dayanarak taşınmazların tamamının kendi adına tescilini talep etmiş ise de usulünce açmış olduğu bir dava veya müdahalesi bulunmadığı gerekçesiyle ...

Mahkemesi'nce talebi değerlendirilmemiş; davalı ... talebinin değerlendirilmemesi nedeniyle hükmü temyiz etmiş; bunun üzerine Dairemizin 07.05.2007 tarih ve 2007/1827 Esas, 1609 Karar sayılı ilamı ile de mahkemenin gerekçesine uygun olarak davalı ...’un dava konusu parsellere ilişkin her hangi bir davası ve süresinde açılan davaya müdahale talebi bulunmadığından temyiz inceleme talebi reddedilmiştir.

Hal böyle olunca; mahkemece davacı ...'in iddialarının ve dayandığı satış senetlerinin değerlendirilmesi ve uygulanarak kapsamlarının tayin edilmesi; ortak muris ... terekesi karşısında 3. kişi durumunda olup senetlerde satıcı konumunda bulunan kişiler ile taşınmazların ilgisi olup olmadığının belirlenmesi bakımından çekişmeli taşınmazlar başında mahalli bilirkişiler, taraf tanıkları hazır olduğu halde keşif yapılarak bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile keşif yapılmaksızın hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA,