Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2015/14495 K.2017/8633

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ..... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 118 ada 80 parsel sayılı taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ..., aynı ada 57, 71, 82 parsel sayılı taşınmazlar aynı sebeple davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının ayrı ayrı iptali ile Cemal Kün'e ait veraset belgesindeki paylarına göre taşınmazlar 28 hisse kabul edilerek 3/28 hissesinin davacı ... adına, kalan payların davalılar adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar Ahmet ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ..., çekişmeli taşınmazların davalılar ..... ve ... ile müşterek murisleri .....’den intikal olduğu iddiasıyla ....’den intikal edecek miras payı oranında tapu kayıtlarının iptali ve adına tescili istemi ile dava açmıştır.

Davalılardan ..... ve ... taşınmazların babaları .....’in babası yani dedeleri olan .....’den intikal olduğunu ve .....’in diğer mirasçılarından miras paylarını farklı tarihlerde satın aldıklarını, babaları ....’in de hastalığından dolayı.....’den intikal eden payı kendilerine sattığını savunmuşlardır.

Mahkemece, taşınmazların baba .....’den intikal olduğu, davalıların.... mirasçılarının paylarını satın aldıkları savunmasına miras hukukuna hakim olan zümre ve intikal kuralları dikkate alındığında itibar edilemeyeceği, .... terekesinin taksim olmadığı gerekçesi ile yazılı karar verilmiştir.

Ne var ki, yapılan keşif sırasında dinlenen yerel bilirkişi ve taraf tanıkları taşınmazların....’den intikal olduğunu,....’in sağlığında diğer oğlu .... payını verdiği, taşınmazların .... ve .....’in kız kardeşlerine kaldığını beyan ettikleri halde Mahkemece hangi gerekçe ile çekişmeli taşınmazların ..... terekesine ait olduğunun kabul edildiği açıklanmamış, davalıların kök muris.... mirasçılarından satın almaya dair sundukları senetler ve babaları....’e intikal eden payı satın aldıklarına dair savunmaları araştırılmamış olması nedenleriyle yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli değildir.

Eksik araştırmaya dayalı olarak karar verilemez.

Doğru sonuca ulaşılabilmesi mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, aynı yönteme göre tespit edilecek taraf tanıkları ve senet tanıklarının huzuruyla yeniden keşif yapılmalı, yapılacak olan keşifte yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazların geçmişte ne durumda bulunduğu, öncesinin kime ait olduğu, kimden kime ve nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ve ne şekilde kullanıldığı,

taşınmazların kök muris....’e ait olduğunun anlaşılması halinde davalıların.... mirasçıları olan..... paylarına satın aldıklarına dair dayandıkları farklı tarihlere ait senetler ve içerikleri maddi olaylara dayalı olarak sorulmalı, yine davalı dayanağı 19.11.1993 tarihli .... adına düzenlenen senette bahsi geçen .... ...’ın mirasçı.... olup olmadığı araştırılmalı, senetlerin hukuki mahiyetleri tartışılmalı, ....’in babası....’den kendisine intikal eden miras payını davalılara satıp satmadığı tespit edilmeli, bilirkişi ve tanık beyanları arasında çelişki olduğu takdirde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişki giderilmeli;

fen bilirkişisine keşfi takibe imkan verir ve denetime elverişli kroki ve ayrıntılı rapor düzenlettirilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemece, belirtilen hususlar gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalıların temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalılara iadesine,