Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2015/16345 K.2017/7175

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle.

"Mahkemece kesin hükmün varlığı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de; daha önce davacı ... tarafından, dava konusu 104 ada 36 parsel sayılı taşınmazın tespitine itiraz davasında, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenine dayanıldığı, eldeki dosyada ise davacı tarafından aynı taşınmaz ile ilgili olarak tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenine dayanıldığı, bu halde kesin hükmün varlığından söz edilemeyeceği belirtilerek, davacının dayandığı 03.06.1947 tarih ve 5 sayılı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte getirtilerek dosyanın ikmal edilmesi,

daha sonra mahallinde keşif yapılarak dava konusu taşınmazın, davacının dayandığı tapu kaydının kapsamında kalıp kalmadığının belirlenmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, dava konusu 104 ada 36 parsel sayılı taşınmazın 21.07.2014 havale tarihli teknik bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 32.897,50 metrekarelik bölümünün taşınmazdan ifrazı ile davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, 104 ada 36 parsel sayılı taşınmazın hükme esas alınan 21.07.2014 havale tarihli teknik bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 32.897,50 metrekarelik bölümünün tarım arazisi vasfında olup, davacı tarafın dayandığı 03.06.1947 tarih 5 sıra numaradan gelme 18.05.1949 tarih 5 sıra numaralı tapu kaydının, bu taşınmaz bölümünü kapsadığı kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; yapılan değerlendirme dosya kapsamına uygun düşmemektedir. ... sırasında 104 ada 36 parsel sayılı taşınmaz, ... komisyonu kararı uyarınca mera olarak sınırlandırılmıştır.

Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenine dayanarak taşınmazın tespitine itiraz etmiş, ... Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, kesinleşen ilam üzerine davacı adına tesciline karar verilen 1.824,46 metrekare yüzölçümlü taşınmaz bölümü, 104 ada 37 parsel numarasını almıştır.

Davacı ..., bu defa 03.06.1947 tarih 5 sıra numaralı tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenine dayanarak 104 ada 36 parsel sayılı taşınmazın, 21.07.2014 havale tarihli teknik bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen bölümünün adına tescili istemiyle Asliye Hukuk Mahkemesinde iş bu davayı açmıştır. Mahkemece, ...

Mahkemesinde verilen kararın kesin hüküm teşkil ettiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, temyiz üzerine hüküm, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı ilamıyla "davacı her iki davada farklı hukuki sebeplere dayanmış olduğundan kesin hükmün varlığından söz edilemeyeceği belirtilerek, davacının dayandığı tapu kaydının yöntemince uygulanması" gereğine değinilerek bozulmuştur.

Davacının dayandığı, “boz haliden” ihdas edilmiş bulunan ve hudutları "hark, yamaç, tarik ve ..." olan, 03.06.1947 tarih 5 sıra numaradan gelme 18.05.1949 tarih 5 sıra numaralı tapu kaydı, değişir sınırlı olup, miktarıyla geçerlidir.

Davacı adına belgesizden tespit ve tescil edilen 104 ada 23 parsel sayılı 5.007,05 metrekare yüzölçümlü taşınmaz ile yine davacı adına hükmen kesinleşen 104 ada 37 parsel sayılı 1.824,46 metrekare yüzölçümlü taşınmaz bulunduğu dikkate alındığında, davacının dayandığı 11.109,00 metrekare yüzölçümlü tapu kaydının, sınırları itibariyle dava konusu taşınmaz bölümüne aidiyeti kabul edilse dahi, tapu kaydında 1/4 pay sahibi olan muris Bekir’in payına düşen taşınmaz miktarının 2 katından dahi fazla yerin, davacı adına kayıtlı bulunduğu anlaşılmaktadır.

Davacı tarafından taksim ve pay satın alma hususu da iddia ve ispat edilmediğine göre, dava konusu taşınmaz bölümünün tapu kaydı kapsamı dışında kaldığının kabulü zorunludur.