Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2015/1645 K.2016/877

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., ... ve .... Köyleri çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescil istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında ... vekili, taşınmazın ... adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, fen bilirkişisine ait 03.06.2013 tarihli krokide ...

Mahallesinde bulunan ve (B) harfi ile gösterilen 4.670,28 metrekarelik alanın davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, (A), (C), (D) ve (E) harfleriyle gösterilen alanlara yönelik davanın ispatlanamadığından reddine, ... Mahallesinde bulunan ve (A) harfi ile gösterilen 4.858,86 metrekarelik alanın, ....

Mahallesinde bulunan ve (C) harfi ile gösterilen 17.716,55 metrekarelik alanın, (E) harfi ile gösterilen 3.788,08 metrekarelik alanın ve (D) harfi ile gösterilen 3.973,65 metrekarelik alanın davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava. TMK'nın 713/1, 3402 sayılı Kanun'un 14 ve 17. maddelerine dayalı tescil isteğine ilişkindir. Dava konusu taşınmaz, ... Köyünde 10.06.1969 ve ... Köyünde 13.04.1970 tarihlerinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında bor olarak tapulama harici bırakılan yerlerdendir.

Mahkemece, taşınmazın fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölümünde davacı lehine zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğu, (A), (C), (D) ve (E) harfleriyle gösterilen bölümlerin zilyetlikle kazanıma elverişsiz olduğu ve bu bölümlerde davacı lehine zilyetlikle kazanım şartlarının gerçekleşmediği kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiştir. Ne var ki; karar tarihinden önce yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun gereğince ...

Büyükşehir Belediyesi ve taşınmazın idari yönden bağlı olduğu İlçe Belediyesi davaya dahil edilerek husumet yaygınlaştırılmadığı gibi; orman bilirkişi raporunda dava konusu (A), (B), (C), (D) ve (E) harfi ile gösterilen yerlerin, evveliyatının bağlık iken bu özelliğini 1980 yıllarında tamamen kaybettiği ve 2000 yılına kadar boş, kullanılmayan hali arazi şeklinde olduğunu belirtmesine karşın, ziraat bilirkişisi (B) harfi ile gösterilen yerin zilyetlikle iktisap edilmesi mümkün yerlerden olduğu ve 30-40 yılı aşkın süredir tarımsal amaçlı kullanıldığını belirtmiş,

taşınmaz üzerinde zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluşup oluşmadığını belirlemek için bilirkişilerden ek rapor alınmış ise de, raporlar arasındaki çelişki giderilmemiştir.

Yine ziraat bilirkişi raporunda (A), (B), (C), (D) ve (E) harfi ile gösterilen yerler üzerinde yer yer 30-40 yaşlarında antep fıstığı ağaçları bulunduğunu belirtmesine rağmen ağaçların aşılı ve bakımlı olup olmadığını, bu durumun taşınmazları zilyetlikle kazanmaya elverişli hale getirip getirmediği hususlarını raporunda değerlendirmemiştir.

Mahkemece, 1948 ve 1985 tarihli hava fotoğrafları üzerinde inceleme yaptırılmış ise de bu inceleme hava fotoğrafı incelemesi konusunda uzman olan jeodezi ve fotoğrametri mühendisi yerine orman bilirkişisi marifetiyle yapılmış, arazinin ekonomik amaca uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığı hiçbir tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirlenmemiştir.

Anılan raporların, bilimsel verilere uygun ve yeterli incelemeyi içerir nitelikte bulunmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca öncelikle ...

Büyükşehir Belediyesi ve İlçe Belediyesini davaya dahil etmek üzere davacı tarafa süre verilmeli, husumet yaygınlaştırıldıktan sonra davaya devam edilerek; dava tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait hava fotoğrafları ....'ndan getirtilip dosyaya konulmalı, fen, ziraatçi, fotoğrafçı bilirkişi ve jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişi ile mahalli bilirkişiler ve taraf tanıkları eşliğinde yeniden keşif yapılarak, dava konusu taşınmaz bölümlerinin önceki ve şimdiki niteliği, arazinin ekonomik amaca uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle kullanılıp kullanılmadığı, varsa kullanımın hangi tarihten itibaren olduğu,

orman bilirkişisi raporunda belirtildiği gibi 1980 ila 2000 yılları arasında terk olup olmadığı, bu tarihler arasında kullanılmama durumu varsa bu hususun terk iradesi anlamına gelip gelmeyeceği, taşınmaz üzerinde bulunan fıstık ağaçlarının aşılı ve bakımlı olup olmadıkları hususları ayrıntılı sorularak kazanma koşullarının süre yönünden değerlendirilmesi yapılmalı, teknik bilirkişilerden bu hususları irdeler şekilde ayrıntılı rapor alınmalı, taşınmaz imar planı içinde kalıyorsa imar planının kesinleşme tarihine kadar zilyetlikle iktisap şartlarının süre yönünden tartışması yapılmalı,

bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde değerlendirme yapılarak karar verilmelidir. Eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Mahkemece bu hususların göz ardı edilmiş olması isabetsiz olup, açıklanan nedenlerle temyiz itirazları yerinde görülmekle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine,